Мировой судья Осинина Т.П.

Судья второй инстанции Федишина Т.Н. № 4 А – 173/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2012 г. г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Тарарака Е. А. Стародумова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 12 марта 2012 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 12 марта 2012 г. Тарарака Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20 апреля 2012 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Тарарака Е.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по тем основаниям, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а понятые при составлении протоколов не присутствовали. При рассмотрении дела мировым судьей было удовлетворено ходатайство Тарарака Е.А. о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, однако они в судебное заседание не вызывались и рассмотрение дела не откладывалось.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 12 марта 2012 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20 апреля 2012г. отмене, изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Тарарака Е.А. 24 февраля 2012 г. находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства Тарарака Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д. 8). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем Тарарака Е.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Тарарака Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортами инспекторов ДПС; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых Ц., К., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Тарарака Е.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не могут являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Тарарака Е.А. признаков состава вмененного ему административного правонарушения.

Что касается доводов жалобы о том, что в судебное заседание понятые не вызывались и рассмотрение дела не откладывалось, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых было заявлено Тарарака Е.А. в судебном заседании 05.03.2012 и мировым судьей было удовлетворено, судебное заседание было отложено до 12.03.2012. В материалах дела имеются судебные конверты о направлении повесток понятым Ц. и К., однако они вернулись в адрес мирового судьи с отметкой отделения связи «истек срок хранения». При таких обстоятельствах нарушений прав Тарарака Е.А. при рассмотрении дела установлено не было.

Все доводы, которые были изложены защитником в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, были проверены судьей вышестоящей инстанции. Оценка всем доводам жалобы дана судьей в соответствии с требованиями закона, а потому оснований не соглашаться с ней не имеется. Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Тарарака Е.А. признаков состава вмененного ему административного правонарушения, в жалобе не приведено, а потому отсутствуют основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Тарарака Е.А. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Тарарака Е. А. Стародумова И.И. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 12 марта 2012 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 20 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тарарака Е. А. оставить без изменения.

Заместитель председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр