Мировой судья Титов Т.Н.

Судья второй инстанции Ситников К.Ю. № 4 А – 203/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2012 г. г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Попова М. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 10 мая 2012 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 14 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 10 мая 2012 г. Попов М.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 14 июня 2012 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Попов М.Ю. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по тем основаниям, что показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей понятых указывают на нарушение порядка направления его на медицинское освидетельствование. Считает, что все сомнения должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Попов М.Ю. 22 апреля 2012 г. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства Попова М.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д. 5). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем Попов М.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Поповым М.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; объяснениями понятых П., С., инспектора ДПС М., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Попова М.Ю. о том, что показания понятых указывают на нарушение порядка направления его на медицинское освидетельствование, не может быть принят во внимание. Попов М.Ю. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.04.2012 собственноручно указал о своем отказе проходить медицинскую экспертизу, после чего понятые поставили свои подписи. В совокупности с другими доказательствами подтверждение понятыми П. и С. факта подписания процессуальных документов, в которых Попов М.Ю. выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, позволяет сделать вывод о том, что меры обеспечения производства по делу были применены к нему с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями с нарушением требований ст. 1.5 КоАП РФ, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Попова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как мировой судья, так и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, а также доводам Попова М.Ю. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Попова М.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Попова М. Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 10 мая 2012 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 14 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Попова М. Ю. оставить без изменения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов