Мировой судья Мельничук О.В.

Судья 2-ой инст. Абрамова М.В. № 4а - 181/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2012 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Аминова Р.Х. Терчанян Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска, от 12 марта 2012 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска, от 12 марта 2012 г. Аминов Р.Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 28 апреля 2012 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Аминова Р.Х. Терчанян Н.И. просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты. Указала, что понятые отсутствовали, в помещении поста ДПС находились только Аминов Р.Х. и два сотрудника ДПС. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель Х., однако судом второй инстанции не дана оценка его показаниям. По адресу, указанному в качестве места жительства /__/, понятой С. не проживает, согласно справки о составе семьи из паспортного стола обслуживающей организации по данному адресу проживает М. совместно с супругой. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. показал, что С. никогда по указанному адресу не проживал и регистрации не имел, в связи с чем не было оснований не доверять его показаниям. Ответ из Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Томской области содержит сведения о регистрации понятого по /__/, таким образом, полагает, что при рассмотрении дела у суда появились доказательства, которые содержат противоречивые сведения и вызывают сомнения. Оценку справке из паспортного стола суд не дал. Считает, что рапорт сотрудника ДПС не подтверждает объективную сторону правонарушения и наличие состояния алкогольного опьянения Аминова. По ее мнению, сотрудниками полиции был грубо нарушен порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Запись «согласен» в акте освидетельствования Аминов написал под давлением сотрудника ДПС. Пройденное по личному заявлению Аминова медицинское освидетельствование показало отсутствие алкоголя и этанола в его организме; врачом дано заключение, что Аминов Р.Х. трезв и признаков потребления алкоголя у него нет. Судьями двух судебных инстанций не дана надлежащая оценка представленному заключению врача. Помимо этого указала, что мировым судьей не дана оценка противоречиям в дате последней поверки технического средства измерения. Порядок освидетельствования Аминову разъяснен не был. Его права при проведении освидетельствования были грубо нарушены со стороны работников ДПС. Доводы Аминова не были приняты во внимание и не получили надлежащей оценки. Судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове врача-нарколога, тем самым не устранил имеющиеся сомнения и противоречия в акте освидетельствования и протоколе медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска, от 12 марта 2012 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28 апреля 2012 г. отмене или изменению не подлежат.

При рассмотрении дела установлено, что 11.02.2012 в 11 час. 00 мин. Аминов Р.Х. управлял транспортным средством «/__/», г/н /__/, на /__/ в состоянии опьянения.

В протоколе об административном правонарушении Аминов Р.Х. не отрицал, что употреблял алкогольные напитки, указал, что выпил банку пива днем ранее (л.д. 1).

Освидетельствование Аминова Р.Х. было проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями закона, все необходимые исследования проведены и их результаты отражены в акте /__/ от 11.02.2012 (л.д. 4), составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ. В результате освидетельствования у Аминова Р.Х. установлено состояние алкогольного опьянения.

Оценка письменным материалам дела, показаниям допрошенных свидетелей, равно как объяснениям защитника Терчанян Н.И., дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных и оцененных в ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Аминова Р.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Аминова Р.Х., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления с учетом приведенных в жалобе доводов, дополнений к жалобе и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Что касается довода жалобы об отсутствии понятых, то суд надзорной инстанции приходит к следующему. Наличие в процессуальных документах, составленных по факту применения мер обеспечения производства по делу в отношении Аминова Р.Х., анкетных данных понятых С. и К. и их подписей свидетельствует об их присутствии при совершении соответствующих процессуальных действий, ход и результаты которых ими были удостоверены. Более того, при подписании всех протоколов и получении их копий Аминов Р.Х. не заявлял о недостоверности изложенных в них сведений о понятых.

Все представленные должностным лицом доказательства соответствуют требованиям закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления факта правонарушения в действиях Аминова Р.Х., а потому довод жалобы в этой части нельзя признать обоснованным.

Довод жалобы о том, что судьями двух судебных инстанций не дана надлежащая оценка представленному заключению врача, опровергается текстом самих судебных постановлений.

Довод жалобы защитника о том, что на Аминова Р.Х. оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, несостоятелен, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Аминов Р.Х. и его защитник заявляли различные ходатайства, в том числе о вызове в судебное заседание и допросе в качестве специалиста врача-нарколога, которые были рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные определения, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ. В этой связи довод о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе специалиста подлежит отклонению.

Указание в надзорной жалобе на имеющиеся противоречия во внимание не принимается, поскольку таковых судом не установлено.

Остальные приведенные в надзорной жалобе доводы уже были предметом рассмотрения судей двух судебных инстанций, им дана надлежащая мотивированная оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении Аминова Р.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Аминову Р.Х. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска, от 12 марта 2012 г. и решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 28 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Аминова Р.Х. оставить без изменения.

Жалобу Аминова Р.Х. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр