Мировой судья Чуков Н.С.

Судья второй инстанции Кириллова Т.Н. № 4а – 162/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2012 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г.,

рассмотрев жалобу Серегина В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 07 марта 2012 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 02 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 07 марта 2012 г. Серегин В.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 02 апреля 2012г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Серегин В.Ф. просит отменить об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, были нарушены нормы материального и процессуального права. Инспектором ДПС были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ в момент оформления материалов. Указал, что в ходе судебного разбирательства он обращал внимание мирового судьи на нарушения, но судья не только не отразил их, но более того исказил обстоятельства. С протоколом судебного заседания ни его, ни его защитника не ознакомили, соответственно лишили их права подать замечания на него. Судья районного суда, рассматривая его жалобу, не устранил противоречия и нарушения, отказал в его ходатайстве о вызове и допросе очевидца – водителя трактора А., необоснованно признал его расчет о возможности маневра по своей полосе без выезда на встречную полосу ошибочным. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 07 марта 2012 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 02 апреля 2012 г. отмене или изменению не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, отражены инспектором ДПС в схеме нарушения, с которой Серегин В.Ф. был ознакомлен, указал на несогласие с ней.

Вместе с тем факт совершения Серегиным В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями инспекторов ДПС, схемой организации дорожного движения на данном участке дороги, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Серегина В.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не усматривается.

При рассмотрении дела по существу на основании представленных доказательств мировым судьей было установлено, что Серегин В.Ф., управляя транспортным средством и двигаясь по автодороге /__/-/__/, в районе 6 км в конце подъема на мост через реку /__/ в зоне ограниченной видимости совершил обгон впереди идущего транспортного средства, тем самым выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования абз. 6 п. 11.4 ПДД РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела, показаниям инспекторов ДПС, равно как объяснениям Серегина В.Ф. и его защитника, дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Серегина В.Ф. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Что касается довода жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Серегина В.Ф. о повторном допросе свидетеля А., то он во внимание не принимается, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Вывод судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивирован в протоколе судебного заседания (л.д. 86), не соглашаться с выводом судьи второй инстанции оснований не имеется. Более того, в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи уже был допрошен в качестве свидетеля А. по обстоятельствам дела, его показания занесены в протокол судебного заседания (л.д. 64-65).

Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу в качестве свидетелей инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Что касается довода жалобы о том, что с протоколом судебного заседания ни Серегина В.Ф., ни его защитника не ознакомили, соответственно лишили их права подать замечания на него, то он во внимание не принимается в связи со следующим. В материалах дела имеется заявление от 12.03.2012 защитника Серегина В.Ф. С. об ознакомлении с материалами дела в отношении Серегина В.Ф. и протоколом судебного заседания. Такая возможность защитнику была предоставлена путем наложения на заявлении резолюции мирового судьи о разрешении ознакомления (л.д. 24). То обстоятельство, что Серегин В.Ф. и его защитник не были ознакомлены с протоколом судебного заседания, не свидетельствует о нарушении их прав на ознакомление с материалами дела, принесение же замечаний на протокол судебного заседания нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Остальные доводы, приведенные в надзорной жалобе, дублируют доводы жалобы, рассмотренной судьей второй инстанции, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 07 марта 2012 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 02 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Серегина В.Ф. оставить без изменения, жалобу Серегина В.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр