Мировой судья Тынянная Н.С.

Судья второй инстанции Чач Н.В.

№ 4а – 207/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2012 г. г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев жалобу защитника Круглыхиной Е. А. Стародумова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 22 марта 2012 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 22 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 22 марта 2012 г. Круглыхина Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 22 мая 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Круглыхиной Е.А. Стародумов И.И. просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу по тем основаниям, что доказательства, собранные сотрудником ДПС, носили заранее установленную силу. Суд не принял во внимание тот факт, что понятых на месте составления административного материала не было. Судом не дана оценка тому, что в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, выданной водителю, стоит дата его составления 03.03.2012, в оригинале же исправлено на 04.03.2012. Указал, что в судебном заседании был доказан факт того, что понятых на месте составления протокола не было. Судом не дана оценка тому, что инспектор ДПС использовал бланки протокола об отстранении от управления транспортным средством, утратившие силу, а также тому, что в материалах дела имеется рапорт неустановленного происхождения. Отказ от прохождения освидетельствования Круглыхиной Е.А. был законен, а требования сотрудника ДПС при вышеуказанных нарушениях – незаконны. Инспектором указано два времени направления Круглыхиной Е.А. на медицинское освидетельствование – 00.40 час. и 00.00 час., судом этому оценка не дана. Кроме того, судом не дана оценка показаниям инспектора на аудиозаписи, а также тому, что в административном протоколе Круглыхина Е.А. указала ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, т.е. в /__/, однако инспектор в нарушение п. 113 приказа № 185 МВД РФ и ст. 47 Конституции РФ без ведома Круглыхиной Е.А. вычеркнул ее ходатайство в протоколе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 22 марта 2012 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 22 мая 2012 г. отмене или изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 04.03.2012 в 00 час. 40 мин. Круглыхина Е.А., управляя транспортным средством /__/, г/н /__/, на 20 км а/д /__/ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Круглыхиной Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами инспекторов ДПС, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия Круглыхиной Е.А. правильно квалифицированы по вмененной статье.

Проверяя довод жалобы о том, что доказательства, собранные сотрудником ДПС, носили заранее установленную силу, суд надзорной инстанции находит его несостоятельным, поскольку представленные доказательства были оценены судом в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду с объяснениями Круглыхиной Е.А. и ее защитника Стародумова И.И.

Что касается довода жалобы о том, что инспектором ДПС указано два времени направления Круглыхиной Е.А. на медицинское освидетельствование – 00.40 час. и 00.00 час. и судом этому оценка не дана, то он подлежит отклонению, поскольку как видно из указанного протокола, Круглыхина Е.А. была направлена на медицинское освидетельствование в 00 час. 00 мин. 04.03.2012, протокол же составлен в 00 час. 40 мин. 04.03.2012.

Ссылка на те обстоятельства, что судом не дана оценка тому, что в административном протоколе Круглыхина Е.А. указала ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, т.е. в /__/, однако инспектор в нарушение п. 113 приказа № 185 МВД РФ и ст. 47 Конституции РФ без ведома Круглыхиной Е.А. вычеркнул ее ходатайство в протоколе, противоречит материалам дела, а именно протоколу 70 АБ № 363394 об административном правонарушении (л.д. 2), где имеется подпись Круглыхиной Е.А. слева от соответствующей графы.

Суд надзорной инстанции не усматривает нарушений требований закона должностным лицом при оформлении 04.03.2012 административного материала в отношении Круглыхиной Е.А., а потому отвергает доводы защитника в этой части.

Что касается довода защитника Круглыхиной Е.А. Стародумова И.И. о том, что направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось незаконным, то он опровергается материалами дела. Так, из материалов дела усматривается, что основанием для направления Круглыхиной Е.А. на медицинское освидетельствование явился отказ последней от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол был подписан Круглыхиной Е.А. без каких-либо дополнений и замечаний (л.д. 5). При этом не может свидетельствовать о незаконном направлении Круглыхиной Е.А. на медицинское освидетельствование факт отсутствия в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при том, что в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС от 04.03.2012, в котором зафиксирован отказ Круглыхиной Е.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеется ее подпись (л.д. 4). Отсутствие в материалах дела указанного акта не свидетельствует об отсутствии в действиях Круглыхиной Е.А. состава вмененного административного правонарушения и нарушении порядка направления ее на медицинское освидетельствование.

Таким образом, у инспектора ДПС были законные основания для направления Круглыхиной Е.А. на медицинское освидетельствование, а Круглыхина Е.А., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения была обязана по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, последния от его прохождения отказалась.

Что касается довода об отсутствии понятых, то при пересмотре состоявшихся судебных решений он своего подтверждения не нашел и опровергается материалами дела.

Каких-либо других доводов, которые бы могли повлиять на отмену или изменение судебных решений и свидетельствовать об отсутствии в действиях Круглыхиной Е.А. состава вмененного правонарушения, в надзорной жалобе не приведено.

Мера наказания Круглыхиной Е.А. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 22 марта 2012 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 22 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Круглыхиной Е. А. оставить без изменения, надзорную жалобу Круглыхиной Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов