Мировой судья Шаповалова Е.Н.

Судья второй инстанции Воронин А.Д.

№ 4а-177/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2012 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев жалобу Бояршинова А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 06 апреля 2012 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 12 мая 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 06 апреля 2012 г. Бояршинов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 12 мая 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Бояршинов А.Н. просит проверить законность и обоснованность судебных актов по тем основаниям, что суд при их вынесении исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД, которые не соответствовали действительности, но судом им была дана оценка как имеющим заранее установленную силу. Судья второй инстанции не уделил должного внимания его доводам жалобы, дело рассмотрено формально. Указал, что автомобилем он не управлял, в административном материале отсутствуют допустимые и достоверные подтверждения факта ДТП, экспертиза по делу не проводилась. В материалах дела нет объяснений каких-либо свидетелей, которые могли бы достоверно подтвердить, какой именно автомобиль и под управлением какого лица причинил повреждения автомобилю /__/, /__/. Ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, чему также не дана оценка суда. Считает, что сотрудники ДПС могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Рассмотрение дела носило формальный характер. Суд при вынесении постановления о признании его виновным в совершении правонарушения основывался на доказательствах, полученных с нарушением закона. В решении к перечисленным доказательствам приведена нумерация материалов дела, не соответствующая действительности.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – Н., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надзорной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления, в установленный срок возражения на данную жалобу в областной суд не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 02 марта 2012 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 04 апреля 2012 г. отмене или изменению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании было установлено, что со стороны Бояршинова А.Н. имело место нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку 10.03.2012 в 21 час. 30 мин. во дворе дома /__/ Бояршинов А.Н., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, совершил наезд на припаркованный возле дома автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения Бояршиновым А.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в суде на основании представленных доказательств, в частности протокола об административном правонарушении (л.д. 1), телефонограмм (л.д. 3,4), рапорта от 10.03.2012 (л.д. 5), сведений о водителях и транспортных средствах (л.д. 7), схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 8), исследованных и оцененных мировым судьей в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств совершения Бояршиновым А.Н. административного правонарушения, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и других представленных материалах, не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что Бояршинов А.Н. к административной ответственности по вмененной статье привлечен незаконно, участником ДТП он не являлся, несостоятелен, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, оснований относиться критически к представленным доказательствам не имеется.

Что касается довода о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями действующего законодательства, поэтому не может являться допустимым доказательством по делу, то он подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства по делу не установлены. Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.1) Бояршинову А.Н. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, где в соответствующей графе ему было предложено об этом расписаться, чего Бояршинов А.Н. не сделал. Данный факт был засвидетельствован понятыми М. и Б. Более того, копию протокола 70 АБ № 361133 Бояршинов А.Н. получил в день составления вышеуказанного протокола – 10.03.2012, на обратной стороне которого содержатся разъяснения статей КоАП РФ, касающихся прав лица, в отношении которого ведется производство по делу; также Бояршинов А.Н. участвовал в рассмотрении дела судьями двух судебных инстанций, где ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные законом, что следует из протоколов судебных заседаний (л.д. 34, 58), бланка разъяснения прав (л.д. 57).

Указание на те обстоятельства, что автомобилем Бояршинов А.Н. не управлял, в административном материале отсутствуют допустимые и достоверные подтверждения факта ДТП, подлежит отклонению, поскольку судом на основании представленных доказательств, в частности объяснений Н., рапорта инспектора ДПС, установлено обратное.

Довод жалобы о том, что экспертиза по делу не проводилась, не влечет отмены судебных решений. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Бояршинова А.Н. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, являющихся достаточными для рассмотрения дела по существу.

Предположение Бояршинова А.Н. о том, что сотрудники ДПС могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, подлежит отклонению, поскольку оно объективно ничем не подтверждено, материалами дела не установлено.

Довод о том, что в решении к перечисленным доказательствам приведена нумерация материалов дела, не соответствующая действительности, несостоятелен, поскольку проверка вышеуказанного обстоятельства не нашла своего подтверждения.

Иные доводы жалобы Бояршинова А.Н. не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств, которые давали бы основание для признания судебных постановлений незаконными и необоснованными. Мотивы, по которым судьи двух судебных инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Бояршинова А.Н. состава административного правонарушения, изложены в решениях, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Обстоятельства, на основании которых были вынесены постановление мирового судьи и решение судьи второй инстанции, доказаны.

По результатам рассмотрения материалов дела и жалобы оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Мера наказания Бояршинову А.Н. определена в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 06 апреля 2012 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 12 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бояршинова А. Н. оставить без изменения, жалобу Бояршинова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов