Мировой судья Зенкова Е.С.

судья 2-ой инст. Шороховецкая Н.А. № 4а – 179/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2012 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев жалобу Сластниковой Е. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 27 февраля 2012г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 18 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 27 февраля 2012 г. Сластникова Е.Р. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 18 апреля 2012 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сластникова Е.Р. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу по тем обстоятельствам, что доказательств, подтверждающих факт извещения ее о времени и месте рассмотрения дела 27.02.2012, в материалах дела не имеется. Судами не дана оценка доказательств с точки зрения их допустимости, материалы административного производства составлены с грубым нарушением требований законодательства. Указала, что спорная рекламная конструкция установлена в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции № 469/8 от 02.06.2008 и паспорта рекламного места, согласованного с органами УГИБДД УВД Томской области, о чем имеется соответствующая отметка. Срок действия разрешения с 01.11.2007 по 01.11.2012. Указанное разрешение является действующим, никем не оспорено, не аннулировано и не признано недействительным. Таким образом, полагает, что у ГИБДД отсутствуют правовые основания для выдачи предписания. На момент установки рекламной конструкции она соответствовала как ст. 19 ФЗ «О рекламе», так и нормам безопасности дорожного движения. Данные обстоятельства и мировым судьей, и судьей районного суда оставлены без внимания. Считает, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с нарушением установленных Федеральным законом № 294-ФЗ, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, установленных правовыми актами. ООО «/__/» не извещался о времени начала проверки, акт ему не вручался. При этом распоряжение или приказ руководителя ОГИБДД по г. Томску о проведении проверки, вручение его в установленном законом порядке руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица не представлены. Акт вынесен с нарушением действующего законодательства и не отвечает требованиям допустимости доказательств. Помимо этого указала, что она не является должностным лицом в понимании ст. 2.4 КоАП РФ. В ее функциональные обязанности не входят вопросы территориального размещения, технического состояния, соответствия техническим регламентам или иным нормативно-правовым актам рекламных конструкций и рекламных носителей. Указанные обстоятельства судебными инстанциями также не исследованы и им не дано должной оценки. Приказ № 8 от 11.01.2012 о назначении ее ответственной за размещение рекламной информации был отменен приказом № 10 от 12.01.2012.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 27 февраля 2012 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 18 апреля 2012 г. подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела основанием для привлечения Сластниковой Е.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ послужило то, что Сластникова Е.Р., являясь начальником отдела согласования ООО «/__/», не выполнила в установленный срок (до 28.11.2011) законное предписание начальника ОГИБДД УМВД России по г. Томску от 23.11.2011 произвести демонтаж рекламной установки (перетяги) по /__/, как не отвечающей требованиям ГОСТ Р 52044-2003.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, суд надзорной инстанции приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях Сластниковой Е.Р.

Доводы жалобы Сластниковой Е.Р. о том, что она не является субъектом вмененного правонарушения, нахожу состоятельными по следующим основаниям.

Согласно части ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Согласно абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридических лиц, так и указанных должностных лиц.

Как усматривается из дела, 23.11.2011 начальником ОГИБДД УМВД по г. Томску юридическому лицу ООО «/__/» в лице директора Милехина А.И. было выдано предписание в целях устранения нарушений требований ГОСТ Р 52044-2003, выявленных 23.11.2011 на /__/, в срок до 28.11.2011. Несмотря на то, что указанное предписание получено Сластниковой Е.Р., это не свидетельствует о том, что последняя являлась должностным лицом ООО «/__/», ответственным за его исполнение, следовательно, она не может быть признана субъектом данного административного правонарушения и нести за это административную ответственность. Обязанность выполнения предписания в установленный срок лежала на ООО «/__/» в лице его руководителя Милехина А.И.

Учитывая указанные нормы закона и установленные обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 27 февраля 2012 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 18 апреля 2012 г. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Сластниковой Е.Р. - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 27 февраля 2012 г. и решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 18 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Сластниковой Е. Р. отменить, производство по делу прекратить.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов