Мировой судья Мельничук О.В.

Судья 2-ой инст. Баринова Н.В.

№ 4а - 199/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2012 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Курасова И.В., действующего в защиту интересов Невмержицкого Д. В., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 20 февраля 2012 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 12 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 20 февраля 2012 г. Невмержицкий Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 12 апреля 2012 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Невмержицкого Д.В. Курасов И.В. просит об отмене судебных постановлений и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье по тем основаниям, что права и обязанности Невмержицкому Д.В. разъяснены не были, протокол об административном правонарушении он не подписывал, копию протокола, а также иные составленные инспектором ДПС документы он не получал. В протоколе об административном правонарушении указан не существующий адрес его места жительства. Фактически с 21.05.1999 и по настоящее время он проживает по адресу, указанному в настоящей жалобе, т.е. в /__/. Данный факт свидетельствует о заполнении протокола в его отсутствие, в связи с чем протокол оформлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Судьей районного суда отказано в назначении почерковедческой экспертизы. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Невмержицкого Д.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чем лишил его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять возражения и доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения. Помимо этого указал, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении отсутствует исследование представленных по делу доказательств, а приведен лишь их перечень.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 20 февраля 2012 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 12 апреля 2012 г. отмене или изменению не подлежат.

При рассмотрении дела установлено, что 09.02.2012 в 03 час. 50 мин. Невмержицкий Д.В. управлял автомобилем /__/, г/н /__/, на /__/ в состоянии опьянения.

Освидетельствование Невмержицкого Д.В. было проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями закона, все необходимые исследования проведены и их результаты отражены в акте (л.д. 5), составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ. В результате освидетельствования у Невмержицкого Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Невмержицкий Д.В. согласился, о чем свидетельствуют его подписи в акте 70 АМ № 018278 от 09.02.2012 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке (л.д. 5).

Рассматривая жалобу Невмержицкого Д.В., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Довод жалобы о том, что Невмержицкому Д.В. не были разъяснены права и обязанности, опровергает протокол об административном правонарушении (л.д. 3), где в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ», имеется подпись Невмержицкого Д.В.

Что касается довода жалобы о том, что судом отказано в назначении почерковедческой экспертизы, то он не влечет отмены судебных решений. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимости назначения экспертизы по данному делу судья не усмотрел, поскольку не доверять представленным материалам, в которых имеются подписи Невмержицкого Д.В., у судьи не имелось.

Довод защитника Курасова И.В. о том, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении отсутствует исследование представленных по делу доказательств, а приведен лишь их перечень, суд отклоняет, поскольку постановление мирового судьи соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей и судьей районного суда фактических обстоятельств дела не имеется.

Остальные приведенные доводы надзорной жалобы уже были предметом рассмотрения судьи второй инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда надзорной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Постановление о привлечении Невмержицкого Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Невмержицкому Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 20 февраля 2012 г. и решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 12 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Невмержицкого Д. В. оставить без изменения.

Жалобу Курасова И.В., действующего в защиту интересов Невмержицкого Д.В., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов