Мировой судья Крючкова Е.Э.

Судья второй инстанции Михальчук С.Н.

№ 4а – 205/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2012 г. г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев жалобу Харитонова К. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 17 апреля 2012 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 17 апреля 2012 г. Харитонов К.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28 мая 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Харитонов К.А. просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу по тем основаниям, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, при этом судом неправильно применены нормы административного права. Понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали, что подтверждается письмами с повестками, направленными на имя понятых, которые вернулись без вручения назад в суд, однако мировым судьей даже не предпринимались попытки установления наличия адресатов по месту их проживания, указанному в протоколах. Считает, что вывод судьи второй инстанции о том, что наличие понятых подтверждается показаниями ИДПС Б., является несостоятельным по той причине, что последний находился при исполнении своих служебных обязанностей. Выводы судьи районного суда, касающиеся оснований для направления его на медицинское освидетельствование, противоречат действующему законодательству. Судьей не дана правовая оценка факту нарушения процедуры направления его на медицинское освидетельствование, законных оснований для направления на него не было. Свидетель Б. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, в связи с чем полагает, что его показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ложными. Судьей районного суда при рассмотрении его жалобы сделана лишь формальная отписка без исследования доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 17 апреля 2012 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28 мая 2012 г. отмене или изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 01.03.2012 в 10 час. 30 мин. Харитонов К.А., управляя транспортным средством /__/, г/н /__/, на 3 км автодороги /__/ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, показаниями в суде Б., исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Харитонова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Таким образом, довод жалобы Харитонова К.А. в этой части противоречит содержанию постановления суда первой инстанции.

Основанием для направления Харитонова К.А. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе имеется запись о том, что от медицинского освидетельствования Харитонов К.А.отказывается, о чем имеется его подпись (л.д. 4).

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у водителя Харитонова К.А. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием понятых и ими подписаны (л.д. 3,4). Оснований полагать о том, что понятых при производстве процессуальных действий в отношении Харитонова К.А. не было, не имеется.

Рассматривая жалобу Харитонова К.А., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обстоятельства, на основании которых вынесены судебные постановления, доказаны, в связи с чем довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Все остальные приведенные в жалобе доводы уже были непосредственно предметом рассмотрения судьи второй инстанции, в решении им дана надлежащая мотивированная оценка, не соглашаться с которой у суда надзорной инстанции оснований не имеется.

Что касается довода жалобы о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы Харитонова К.А. сделана лишь формальная отписка без исследования доводов, изложенных в жалобе, то он подлежит отклонению, поскольку как видно из материалов дела, судья районного суда проверил дело в полном объеме, в том числе и по доводам жалобы.

Мера наказания Харитонову К.А. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Харитонова К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 17 апреля 2012 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Харитонова К. А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Харитонова К.А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов