Мировой судья Крючкова Е.Э.

Судья 2-ой инст. Михальчук С.Н. № 4а - 185/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2012 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Саидова Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, от 26 апреля 2012 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, от 26 апреля 2012 г. Саидов Г.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31 мая 2012 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Саидов Г.Г. просит об отмене судебных постановлений и принятии нового решения по тем основаниям, что выводы судов, изложенные в решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указал, что он заявлял сотруднику полиции, что не согласен с заключением тестирования и отказался подписывать талон, на котором был зафиксирован результат тестирования. В 03 часа 50 минут он прошел медицинское освидетельствование в ОГУЗ «Томский областной наркологический диспансер», согласно которому был признан абсолютно трезвым. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него с существенными нарушениями закона, в графе «Владеет или не владеет русским языком» отсутствует его подпись, ему не разъяснялись его права. Указал, что акт освидетельствования и другие документы составлялись в отсутствие понятых. Сотрудники ДПС обманным путем вынудили его подписать протоколы. Помимо этого указал, что он не был согласен с результатами алкотестера, в связи с чем отказался подписывать чек. Подпись в последнем не его, она сфальсифицирована. В ходатайстве о вызове врача-нарколога ему было отказано. Судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, от 26 апреля 2012 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31 мая 2012 г. отмене или изменению не подлежат.

При рассмотрении дела установлено, что 03.03.2012 в 00 час. 30 мин. Саидов Г.Г. управлял автомобилем /__/, г/н /__/, на /__/ в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, были составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Присутствие понятых при осуществлении процессуальных действий зафиксировано в протоколах, копии которых были вручены Саидову Г.Г., замечаний и дополнений от него не поступало. При таких обстоятельствах у суда надзорной инстанции нет оснований сомневаться в том, что они были получены с соблюдением действующего законодательства.

Освидетельствование Саидова Г.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ №016185 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Саидова Г.Г. составила 0,095 мг/л (л.д. 5).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Саидов Г.Г.. была согласен, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 5), а также в чеке АКПЭ (л.д. 4).

Рассматривая жалобу Саидова Г.Г., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей и судьей районного суда фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод жалобы о том, что протоколы были составлены с нарушениями закона, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств по делу, нельзя признать состоятельным, поскольку все представленные должностным лицом доказательства соответствуют требованиям закона, являются относимыми и допустимыми, оценены судебными инстанциями в соответствии с требованиями КоАП РФ. Нарушений требований закона при документировании правонарушения Саидова Г.Г. судом надзорной инстанции не установлено.

Что касается доводов жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него с существенными нарушениями закона, в графе «Владеет или не владеет русским языком» отсутствует его подпись, ему не разъяснялись его права, сотрудники ДПС обманным путем вынудили его подписать протоколы, подпись в чеке АКПЭ выполнена не им, а сфальсифицирована, то все они уже были предметом рассмотрения судей двух судебных инстанций, им дана надлежащая мотивированная оценка, не соглашаться с которой у суда надзорной инстанции оснований не имеется.

Отказ в ходатайстве Саидова Г.Г. о вызове врача-нарколога мотивирован в определении судьи от 31.05.2012 (л.д. 45), в нем приведены мотивы отказа в его удовлетворении, не соглашаться с которым оснований не имеется.

Ссылка на те обстоятельства, что акт освидетельствования и другие документы составлялись в отсутствие понятых, опровергается материалами дела, а именно протоколом 70 АБ № 324113 (л.д. 2), протоколом 70 АА 105471 (л.д. 3), актом 70 АМ № 016185 (л.д. 5), в которых указаны персональные данные двух понятых А. и К., в связи с чем довод жалобы по указанному основанию несостоятелен.

Каких-либо других доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Саидова Г.Г. состава административного правонарушения, надзорная жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Саидова Г.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Саидову Г.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, от 26 апреля 2012 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 31 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Саидова Г.Г. оставить без изменения, жалобу Саидова Г.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов