Судья Болотина Т.А.

№ 4а-193/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2012 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев жалобу Елиной Т. И. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск от 19 января 2012 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 02 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск от 19 января 2012 г. Елина Т.И. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 02 марта 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, Елина Т.И. обратилась в суд с надзорной жалобой, в которой просит решение судьи отменить по тем основаниям, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, помеху второму участнику ДТП она не создавала. Суд не принял во внимание ее доводы. Считает, что показания Г., касающиеся скорости движения его автомобиля, не соответствуют действительности, в его действиях имеются нарушения п.п. 1.5, 8.9, 9.10, 11.6, 11.7, 12.2, 12.4 ПДД РФ. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск от 19 января 2012 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 02 марта 2012 г. отмене или изменению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

При рассмотрении дела было установлено, что 19.01.2012 в 08-45 час. на /__/, у /__/ Елина Т.И., управляя автомобилем /__/, г/н /__/, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения не убедилась в безопасности маневра и не предоставила преимущества в движении автомобилю /__/, г/н /__/, под управлением Г., после чего произошло столкновение.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Елиной Т.И., Г., К., справкой о ДТП, в постановлении должностного лица и судебном решении сделан обоснованный вывод о виновном поведении Елиной Т.И. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на вину водителя Г. в нарушении п.п. 1.5, 8.9, 9.10, 11.6, 11.7, 12.2, 12.4 ПДД РФ во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство находится вне исследования по данному делу. Вопрос о соответствии действий водителя Г. требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Исходя из положений статьи 24.1 и статьи 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. При таких обстоятельствах вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Что касается довода жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Елиной Т.И. о назначении автотехнической экспертизы, то он не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Елиной Т.И. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, являющихся достаточными для рассмотрения дела по существу. Определение судьи от 02.03.2012 (л.д. 32-33) является мотивированным, не соглашаться с ним оснований не имеется.

Остальные приведенные в надзорной жалобе доводы не опровергают выводы о виновности Елиной Т.И. и не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Елиной Т.И. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено должностным лицом в соответствии с санкцией вмененной статьи.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск от 19 января 2012 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 02 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Елиной Т. И. оставить без изменения, жалобу Елиной Т.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов