Мировой судья Мельничук О.В.

Судья второй инстанции Баринова Н.В.

№ 4а – 206/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2012 г. г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Тихонова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска, от 02 апреля 2012 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска, от 02 апреля 2012 г. Тихонов Е.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 07 июня 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Тихонов Е.Н. просит проверить об отмене судебных постановлений по тем основаниям, что понятых не было, от управления транспортным средством он не отстранялся, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Л. Понятые П. и Н. в судебном заседании допрошены не были. Помимо этого указал, что его доводы жалобы не были проверены, суд подошел к рассмотрению жалобы формально, с обвинительным уклоном. Просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска, от 02 апреля 2012 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07 июня 2012 г. отмене или изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 27.02.2012 в 16 час. 30 мин. Тихонов Е.Н., управляя транспортным средством /__/, г/н /__/, на /__/ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Тихонов Е.Н. при наличии запаха алкоголя изо рта выразил несогласие пройти медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, протоколом о задержании транспортного средства, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод судей двух судебных инстанций о наличии в действиях Тихонова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом не проверено присутствие понятых при совершении в отношении Тихонова Е.Н. процессуальных действий, несостоятелен в связи со следующим. Так, наличие в процессуальных документах, составленных по факту применения мер обеспечения производства по делу, анкетных данных понятых П. и Н. и их подписей свидетельствует об их присутствии при совершении соответствующих процессуальных действий, ход и результаты которых ими были удостоверены. Более того, при подписании всех протоколов и получении их копий Тихонов Е.Н. не заявлял о недостоверности изложенных в них сведений о понятых либо об отсутствии последних на месте составления протоколов. Как следует из материалов дела, по ходатайству Тихонова Е.Н. вышеуказанные понятые вызывались в суд второй инстанции, получая судебные повестки на 15.05.2012, однако не допрашивались по причине отсутствия самого Тихонова Е.Н. и возражений об их допросе со стороны защитника Тихонова Е.Н. Аршинцева В.В. Ходатайство о повторном вызове понятых Тихоновым Е.Н. либо его защитником Аршинцевым В.В. не заявлялось. Вместе с тем, несмотря на то, что понятые в судебном заседании допрошены не были, у суда надзорной инстанции на основании исследованных доказательств нет сомнений в том, что при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Тихонова Е.Н. они присутствовали.

Ссылка Тихонова Е.Н. в жалобе на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и прекращение производства по делу по этому основанию подлежит отклонению как не основанная на нормах закона, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев. Как видно из дела, административное правонарушение совершено Тихоновым Е.Н. 27.02.2012, постановление же по делу вынесено 02.04.2012, в связи с чем срок давности привлечения, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен.

Что касается показаний в судебном заседании свидетеля Л. (л.д. 38-39), то из них не усматриваются обстоятельства, на которые ссылается Тихонов Е.Н. в своей жалобе, а именно то, что от управления транспортным средством Тихонов Е.Н. не отстранялся и понятых не было. В этой связи довод жалобы по указанному основанию признается несостоятельным.

Обстоятельства, на основании которых вынесены решения, доказаны. Представленные доказательства получили оценку судей и сомнений не вызывают.

Мера наказания Тихонову Е.Н. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска, от 02 апреля 2012 г. и решение судьи Кировского районного суда г. омска от 07 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тихонова Е.Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Тихонова Е.Н. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов