Мировой судья Черняк И.Э.

Судья вышестоящей инст. Богданов М.А. № 4а – 194/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2012 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Вечность» Петрова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 02 апреля 2012 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 03 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 02 апреля 2012 г. ООО «Вечность» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 03 мая 2012 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными постановлениями, законный представитель ООО «Вечность» обратился с жалобой в порядке надзора, в которой просит их отменить, считая незаконными и необоснованными по тем основаниям, что в решении судья, ссылаясь на нарушение ООО «Вечность» положений ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 ФЗ «О противодействии коррупции», фактически привел текст указанной нормы в старой редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.11.2011 № 329-ФЗ, которым в ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ внесены существенные изменения. Указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя направлять сведения в Инспекцию ФНС о заключении трудового или гражданско-правового договора с бывшим государственным гражданским служащим; сообщение, на которое ссылается судья в решении, в деле отсутствует. Считает, что факт неуведомления ООО «Вечность» УФМС России по Томской области о приеме на работу бывшего государственного гражданского служащего в судебном заседании не установлен. В подтверждение факта неуведомления Обществом УФМС о приеме на работу К. суд сослался лишь на пояснения И., пояснения которого, по его мнению, не могут быть объективным и достаточным доказательством вины Общества, однако судами обеих инстанций этим обстоятельствам оценка не дана. Судья в решении не дал оценки ни одному из доводов, изложенных в жалобе, и не привел мотивов, по которым он отвергает эти доводы. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 02 апреля 2012 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 03 мая 2012 г. отмене или изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем данной обязанности в силу части 5 данной статьи является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Как установлено мировым судьей, 01.04.2011 между ООО «Вечность» и К. был заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на работу на должность администратора торгового зала с 01.04.2011, что подтверждено копиями трудового договора, записей в трудовой книжке и приказа о приеме на работу (л. д. 35, 36, 41).

Ранее К. являлся /__/. На основании приказа ФМС России от 28.10.2009 № 287 и в соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» К. освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы 31.12.2009.

В связи с приведенными положениями закона ООО «Вечность» при заключении трудового договора с бывшим государственным служащим К. обязано было в десятидневный срок в письменной форме сообщить об этом в УФМС России по Томской области, чего сделано не было.

Согласно материалам дела (л.д. 2-4, 6,) данные о привлечении к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного гражданского служащего К. в УФМС России по Томской области не поступали.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ООО «Вечность» заместителем прокурора Томской области дела об административном правонарушении в отношении ООО «Вечность» по статье 19.29 КоАП РФ (л. д. 2-5).

Таким образом, ООО «Вечность» привлекло к трудовой деятельности бывшего государственного гражданского служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности юридического лица в совершении указанного правонарушения, за которое назначил ему справедливое наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Законность и обоснованность постановления в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований, установленных ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица о том, что сообщение о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим К. было направлено в УФМС России по Томской области в установленный законом срок, несостоятельны по основаниям, указанным выше.

Что касается доводов жалобы о том, что в подтверждение факта неуведомления ООО «Вечность» УФМС о приеме на работу К. суд сослался лишь на пояснения И., которые, по мнению законного представителя ООО «Вечность» Петрова С.В., не могут быть объективным и достаточным доказательством вины Общества, однако судами обеих инстанций этим обстоятельствам оценка не дана, то суд надзорной инстанции находит их несостоятельными, поскольку изложенное подтверждается письмом 1/1973 от 10.02.2012 начальника УФМС по Томской области Р. (л.д. 6).

Указание о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя направлять сведения о заключении трудового или гражданско-правового договора с бывшим государственным гражданским служащим, не основано на законе, действующем на момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Остальные приведенные в надзорной жалобе доводы факт совершения ООО «Вечность» правонарушения не опровергают.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено. При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 02 апреля 2012 г. и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 03 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Вечность» оставить без изменения.

Жалобу законного представителя ООО «Вечность» Петрова С.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов