Мировой судья Тегичева Н.В. Судья второй инстанции Абрамова М.В. № 4а – 190/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 20 августа 2012 г. г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу защитника Гейна В. В. Цынтина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 06 февраля 2012 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 06 февраля 2012 г. Гейн В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 21 марта 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе защитник Гейна В.В. Цынтин А.В. просит проверить законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов по тем основаниям, что Гейн В.В. за рулем автомобиля не находился, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось. Суд не принял во внимание, что показания свидетелей Г. и Г. противоречивы, о чем было указано в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетеля П. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 06 февраля 2012 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21 марта 2012 г. отмене или изменению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 07.01.2012 в 00 час. 15 мин. Гейн В.В., управляя автомобилем /__/, г/н /__/, на /__/ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, исследованными в судебном заседании в совокупности со всеми доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Гейна В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Основанием для направления Гейна В.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе имеется запись о том, что от медицинского освидетельствования Гейн В.В. отказывается, что подтверждено его подписью (л.д. 4). Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием понятых и ими подписаны (л.д. 4,6). Оснований полагать о том, что понятых при производстве процессуальных действий в отношении Гейна В.В. не было, не имеется. Рассматривая жалобу Гейна В.В., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены. Что касается доводов жалобы защитника Гейна В.В. о том, что Гейн В.В. за рулем автомобиля не находился, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось; суд не принял во внимание, что показания свидетелей Г. и Г. противоречивы, то все они уже были предметом рассмотрения судей двух судебных инстанций, выводы судей подробно мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется. Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Мера наказания Гейну В.В. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Гейна В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 06 февраля 2012 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21 марта 2012 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гейна В. В. оставить без изменения. Надзорную жалобу Цынтина А.В, действующего в защиту интересов Гейна В.В., оставить без удовлетворения. Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов