Мировой судья Рабцевич Д.А.

Судья второй инстанции Зебзеев Г.Н.

№ 4а – 184/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2012 г. г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев жалобу защитника Попова А. В. Тимофеева И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 05 марта 2012 г. и решение судьи Парабельского районного суда Томской области от 22 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 05 марта 2012 г. Попов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Парабельского районного суда Томской области от 22 мая 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Попова А.В. Тимофеев И.Н. просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу по тем основаниям, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Попова А.В. мировым судьей было существенным образом нарушено право Попова А.В. на защиту. Мировой судья не допустил его к участию в деле в качестве защитника Попова А.В., при том, что в деле имелся ордер адвокатского образования, с устной мотивировкой, что Попов А.В. должен лично в судебном заседании заявить ходатайство о его (Тимофеева И.Н.) допуске в качестве защитника, либо лично подтвердить свое письменное ходатайство о его допуске. Помимо этого считает судебные решения незаконными по причине того, что в процессе рассмотрения дела мировым судьей было нарушено право Попова А.В. на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Выводы мирового судьи в этой части противоречат требованиям закона. Считает, что мировой судья необоснованно отказал Попову А.В. в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение мировому судьей по месту его жительства. Из решения суда второй инстанции не понятно, почему указанные доводы не были исследованы, рассмотрены и оценены в ходе рассмотрения его жалобы на постановление судьи, которая юридически и фактически осталась вообще не рассмотренной.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 05 марта 2012 г. и решение судьи Парабельского районного суда Томской области от 22 мая 2012 г. отмене или изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 22.02.2012 в 16 час. 01 мин. Попов А.В., управляя автомобилем /__/, г/н /__/, на 119 км автодороги /__/ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Попова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Основанием для направления Попова А.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе имеется запись о том, что от медицинского освидетельствования Попов А.В. отказывается, о чем имеется его подпись (л.д. 5).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием понятых и ими подписаны (л.д. 4,5). Оснований полагать о том, что понятых при производстве процессуальных действий в отношении Попова А.В. не было, не имеется.

Рассматривая жалобу Попова А.В., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Что касается доводов жалобы защитника Попова А.В. Тимофеева И.Н. о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Попова А.В. мировым судьей было существенным образом нарушено право Попова А.В. на защиту, мировой судья не допустил его (Тимофеева) к участию в деле в качестве защитника Попова А.В. с устной мотивировкой, что Попов А.В. должен лично в судебном заседании заявить ходатайство о его (Тимофеева) допуске в качестве защитника либо лично подтвердить свое письменное ходатайство о его допуске, то суд находит их необоснованными в связи со следующим. Как усматривается из материалов дела, заявленные Поповым А.В. ходатайства, поданные в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, мировым судьей были рассмотрены, по ним вынесено мотивированное определение от 05.03.2012 (л.д. 30), не соглашаться с которым оснований не имеется. Более того, в определении судьи указано о том, что интересы Попова А.В. представляет квалифицированный юрист – адвокат Тимофеев И.Н., следовательно, Тимофеев И.Н. был допущен к участию в деле, однако в судебное заседание не явился. При этом из материалов дела не следует о невозможности Поповым А.В., а также его защитником Тимофеевым И.Н. реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при том, что Тимофеев И.Н. реализовал свои права путем подачи жалобы в районный суд, участия в судебных заседаниях по ее рассмотрению, заявления ходатайств.

Доводы жалобы о том, что судебные решения незаконны по причине того, что в процессе рассмотрения дела мировым судьей было нарушено право Попова А.В. на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, необоснованно отказано Попову А.В. в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в том же определении от 05.03.2012 (л.д. 30). Выводы мирового судьи в этой части требованиям закона не противоречат.

Указание в жалобе о том, что из решения суда второй инстанции не понятно, почему указанные доводы не были исследованы, рассмотрены и оценены в ходе рассмотрения жалобы Тимофеева И.Н. на постановление судьи, которая юридически и фактически осталась вообще не рассмотренной, то оно признается несостоятельным, поскольку в жалобе на постановление по делу, поданной в Парабельский районный суд Томской области (вх. № 385 от 28.03.2012), содержались иные доводы, не аналогичные тем, которые изложены в надзорной жалобе, а следовательно они не могли являться предметом судебного рассмотрения.

Каких-либо других доводов в надзорной жалобе не приведено.

Мера наказания Попову А.В. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Попова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 05 марта 2012 г. и решение судьи Парабельского районного суда Томской области от 22 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Попова А. В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Тимофеева И.Н., действующего в защиту интересов Попова А.В., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов