Мировой судья Торгаев Н.А.

Судья 2-ой инст. Кукарцев Н.А. № 4а –197/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2012 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев жалобу Шияна П. В. на постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 02 марта 2012 г. и решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 03 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 02 марта 2012 г. Шиян П.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Зырянского районного суда Томской области от 03 мая 2012 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Шиян П.В. просит об отмене судебных постановлений по тем основаниям, что проба биологической жидкости взята не была и не направлена на исследование в химико-токсикологическую лабораторию. В акте медицинского освидетельствования не заполнены некоторые пункты акта, а именно п. 16. Судьей районного суда не были никак оценены представленные суду для обозрения и приобщения к материалам дела и возможно приобщенные заявление его защитника Тимченко И.В. в ОГУ «ТНД» и ответ на это заявление, чем было грубо нарушено его право на представление доказательств. Полагает, что вывод мирового судьи о том, что из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение им было совершено в /__/, не состоятелен, т.к. в протоколе указан лишь адрес: /__/; достоверно определить территориальную подсудность данного дела невозможно. Считает, что мировым судьей неверно была дана оценка имеющемуся в деле протоколу опроса свидетеля С., т.к. свидетелем он быть не мог, т.к. являлся лицом, возбудившим административное производство, в судебном заседании он не опрашивался и об административной ответственности не предупреждался. Просит также дать оценку тому факту, что он вызывался в суд повесткой в качестве правонарушителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 02 марта 2012 г. и решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 03 мая 2012 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19.02.2012 в 00 час. 20 мин. Шиян П.В. управлял автомобилем /__/, гос. номер /__/, на /__/ в состоянии наркотического опьянения.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу, что Шиян П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обосновании выводов о виновности Шияна П.В. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 8 от 19.02.2012 (л. д. 5), согласно которому проведено исследование экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче.

Между тем по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование, и соответствующий требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции приказа Минздравсоцразвития РФ от 25.08.2010).

Акт медицинского освидетельствования должен исследоваться и оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отсутствие в материалах дела сведений о проведении медицинского освидетельствования в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а также несоответствие акта медицинского освидетельствования требованиям Инструкции являются основаниями для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные вызывающие опьянение вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения. Подлинник результатов химико-токсикологического исследования, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру Акта (п. 20 Инструкции).

Как следует из п. 21 Инструкции, положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.

Поскольку проведение лабораторного химико-токсикологического исследования анализа обязательно, мировому судье надлежало дать оценку представленному доказательству.

В нарушение требований п. п. 1, 7 ст. 26.1 КоАП РФ данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, мировым судьей исследован не был.

Учитывая, что акт медицинского освидетельствования не содержит сведений, подтверждающих результаты экспресс-теста, вывод о наличии в действиях Шияна П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

В связи с тем, что судья районного суда допущенное мировым судьей нарушение не устранил, решение судьи районного суда также подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть отменены при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесены указанные постановление, решение.

Принимая во внимание истечение срока давности привлечения Шияна П.В. к административной ответственности, возможность направления дела на новое рассмотрение для выяснения указанных вопросов исключается.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 02 марта 2012 г. и решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 03 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шияна П. В. отменить, производство по делу прекратить.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов