Мировой судья Тегичева Н.В.

Судья второй инстанции Баринова Н.В.

№ 4а – 196/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2012 г. г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев жалобу защитника Рустамова Э. М. Севергиной Я.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 16 апреля 2012 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 25 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 16 апреля 2012 г. Рустамов Э.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 25 мая 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Рустамова Э.М. Севергина Я.В. просит об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что рассмотрение дела состоялось в отсутствие Рустамова Э.М., судебные извещения Рустамовым Э.М. получены не были. Полагает, что выводы судьи районного суда в части признания извещения Рустамова надлежащим, являются необоснованными. Считает, что дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска с нарушением правил подсудности. Выводы судьи районного суда о том, что адрес: /__/ является местом жительства Рустамова, несостоятельны, поскольку по данному адресу таковой не проживает. Последний проживает по адресу: /__/. Помимо этого указала, что Рустамов был лишен права давать пояснения по существу вменяемого правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 16 апреля 2012 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 25 мая 2012 г. подлежат оставлению без изменения.

При рассмотрении дела установлено, что 29.02.2012 в 02 час. 55 мин. Рустамов Э.М. управлял автомобилем /__/, г/н /__/, на /__/ в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Рустамовым Э.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями АКПЭ-01М, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия Рустамова Э.М. были правильно квалифицированы по вмененной статье.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные протоколы и акт составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Освидетельствование Рустамова Э.М. было проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями закона, все необходимые исследования проведены и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ. В результате освидетельствования у Рустамова Э.М. установлено состояние алкогольного опьянения.

В настоящей жалобе защитник Рустамова Э.М. Севергина Я.В. указывает, что дело рассмотрено незаконно ввиду ненадлежащего извещения Рустамова Э.М., однако данное заявление является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что судья заблаговременно принял меры к извещению Рустамова Э.М. о рассмотрении дела об административном правонарушении 16 апреля 2012 года. Мировым судьей 04.04.2012 и 11.04.2012 Рустамову Э.М. по адресу, указанному им в ходатайстве о передаче дела по подсудности, направлены телеграммы. 07.04.2012 и 14.04.2012 с почты поступили телеграммы о том, что они доставлены не были, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 33, 35, 36, 37).

При этом Рустамов Э.М. знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, однако телеграммы из суда не получал.

Поскольку на момент рассмотрения дела судья пришел к выводу о том, что Рустамов Э.М. неоднократно извещался о рассмотрении дела, но от получения судебных извещений уклонился, рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обоснованным, требованиям закона не противоречит и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Рустамова Э.М.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Кировского районного суда г. Томска доводы о ненадлежащем извещении Рустамова Э.М. и нарушении правил подсудности был исследованы и оценены, оснований для признания их состоятельным не установлено.

Оценивая остальные приведенные в надзорной жалобе доводы Севергиной Я.В. в защиту Рустамова Э.М., суд надзорной инстанции приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях со стороны судебных инстанций.

Постановление о привлечении Рустамова Э.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рустамову Э.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 16 апреля 2012 г. и решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 25 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рустамова Э. М. оставить без изменения.

Жалобу Севергиной Я.В., действующей в защиту интересов Рустамова Э. М., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов