Судья второй инстанции Ситников К.Ю.

31 августа 2012 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе Юхневича И. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 30 января 2012 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 24 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 30 января 2012 г. Юхневич И.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 24 февраля 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Юхневич И.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тем основаниям, что выводы судов, изложенные в принятых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Судьями в решении необоснованно приняты во внимание показания свидетеля – сотрудника ДПС ГИБДД И. В показаниях инспектора ДПС М. имеются противоречия, которые не были устранены при рассмотрении дела. Считает, что выводы судов о наличии в его действиях состава административного правонарушения и обоснованности наложенного взыскания являются преждевременными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 30 января 2012 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 24 февраля 2012г. отмене, изменению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны Юхневича И.Н. имело место нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», что привело к тому, что 09 декабря 2011 г. в 13 час. 10 мин. Юхневич И.Н., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, на /__/ двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, навстречу основному потоку.

Факт совершения Юхневичем И.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств (протокола об административном правонарушении; схемы нарушения; рапортов инспекторов ДПС И., М., объяснений С., Т.; показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД Т., К. от 17.01.2011), исследованных и оцененных судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, а потому действия Юхневича И.Н. были верно квалифицированы по названной статье.

Довод надзорной жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно приняли во внимание показания сотрудника ДПС ГИБДД И., признается несостоятельным, поскольку не основан на нормах закона. Сотрудник ДПС ГИБДД И. присутствовал при совершении Юхневичем И.Н. административного правонарушения, а потому им обоснованно была составлена схема нарушения и подготовлен рапорт на имя Врио командира ОБ ДПС о совершенном правонарушении. Рапорт и схема, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами, а потому судьями обоснованно в решениях дана им процессуальная оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Так, мировым судьей был допрошен инспектор ДПС в качестве свидетеля и оценены его письменные объяснения, при этом мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, надзорная жалоба также не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Что касается противоречий в показаниях свидетеля М., то они были устранены в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в частности из показания свидетеля М. следует, что место составления административного материала он указал: /__/, т.к. это был ближайший известный ему адрес. Юхневича И.Н. они остановили на /__/, после поворота с /__/ на правой полосе по направлению движения в сторону /__/. Таким образом, у судьи надзорной инстанции не возникает каких-либо сомнений относительно места совершения Юхневичем И.Н. административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей и судьей районного суда не были удовлетворены заявленные им ходатайства об истребовании из УГИБДД УВД Томской области записи всех телефонных звонков, поступивших на номер телефона доверия ГИБДД, не являются основаниям для удовлетворения надзорной жалобы. Так, определением мирового судьи 30 января 2012 года было отказано в удовлетворении вышеуказанное ходатайства мировым судьей. Отказ мирового судьи в удовлетворении указанного ходатайства был мотивированным и обоснованным, оснований не соглашаться с изложенной позицией мирового судьи нет, документы, на которые ссылался Юхневич И.Н., в настоящем случае не имели доказательственного значения.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Юхневичу И.Н. определена в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 30 января 2012 г. и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 24 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Юхневича И. Н. -оставить без изменения, жалобу Юхневича И. Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов