Мировой судья Жигалева Т.И. Судья второй инстанции Ходус Ю.А. № 4а – 219/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 03 сентября 2012 года г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Макаровой О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 23 мая 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 23.05.2012 Макарова О.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18.06.2012 вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе Макарова О.Ю. просит об отмене судебных постановлений по тем основаниям, что в приобщении к материалам дела расшифровки со звукозаписывающего устройства хода судебного заседания судьей районного суда было отказано в устной форме. Кроме того, инспектор ДПС В. подтвердил факт составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых. Инспекторы М. и В. подтвердили факт служебной заинтересованности в исходе дела. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством допущены нарушения, в том числе указана фамилия Макаров, в описательной части инспектор не вычеркнул лишние правонарушения, указаны все признаки алкогольного опьянения. Судом не рассмотрены вопросы о том, что подпись инспектора М. в конце протокола выполнена иным лицом, а также что понятым не разъяснялись права и обязанности. В протоколе не указаны основания направления на медицинское освидетельствование. Заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было удовлетворено, однако проведение экспертизы поручено другому экспертному учреждению. Судом была нарушена процедура отбора образцов почерка. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 23.05.2012 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18.06.2012 отмене или изменению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 06.03.2012 в 02 час. 15 мин. Макарова О.Ю., управляя транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, на /__/ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения Макаровой О.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия Макаровой О.Ю. были правильно квалифицированы по вмененной статье. Утверждение Макаровой О.Ю. о том, что в приобщении к материалам дела расшифровки со звукозаписывающего устройства хода судебного заседания судьей районного суда было отказано в устной форме, не соответствует материалам дела, поскольку оно опровергается протоколом судебного заседания от 15.06.2012, из которого следует, что судьей данное ходатайство разрешено, вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания. Мнение Макаровой О.Ю. о том, что инспектор ДПС В. подтвердил факт составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых, судья надзорной инстанции считает необоснованным, так как допрошенный в судебном заседании 23.05.2012 в качестве свидетеля В. показал, что он сам пригласил понятых, в присутствии которых Макарова О.Ю. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Ссылка в жалобе на то, что судом не рассмотрен вопрос о том, что подпись инспектора М. в конце протокола выполнена иным лицом, несостоятельна, так как данный вопрос на разрешение мирового судьи и судьи районного суда не ставился. Указание Макаровой О.Ю. на то, что в протоколе не указаны основания направления на медицинское освидетельствование, не влияет на состав исполненного правонарушения, которым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Макаровой О.Ю. о том, что заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было удовлетворено, однако проведение экспертизы поручено другому экспертному учреждению; судом была нарушена процедура отбора образцов почерка, не могут быть приняты во внимание, так как мировым судьей поручено проведение экспертизы с учетом сроков рассмотрения административного дела, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает, экспертное заключение подробно мотивировано. Нарушение процедуры составления протокола о взятии проб и образцов не повлияло на правильность вынесенных судебных постановлений. Каких-либо других доводов, которые бы могли повлиять на отмену или изменение обжалуемых судебных постановления и решения и свидетельствовать об отсутствии в действиях Макаровой О.Ю. состава вмененного правонарушения, в надзорной жалобе не приведено. Мера наказания Макаровой О.Ю. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 23 мая 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Макаровой О.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Макаровой О.Ю. - без удовлетворения. Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов