Мировой судья Симагина Т.С. Судья второй инстанции Простомолотов О.В. № 4а – 223/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 сентября 2012 года г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу защитника Шпета В. В. Цынтина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 20 апреля 2012 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 09 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 20.04.2012 Шпет В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 09.06.2012 вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе защитник Шпета В.В. Цынтин А.В. просит проверить законность и обоснованность указанных судебных актов. Указал, что Шпет В.В. не управлял автомобилем, следовательно, не является субъектом административного правонарушения. Показания свидетелей Х., Т., М. противоречивы. Судьей районного суда противоречия не были приняты во внимание. Кроме того, при вызове указанных свидетелей для устранения противоречий в судебное заседание в районный суд они не явились. Понятые при отстранении Шпета В.В. от управления транспортным средством отсутствовали. Мировым судьей и районным судьей не был соблюден принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 20 апреля 2012 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 09 июня 2012 г. отмене или изменению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 29.05.2012 в 00 час. 05 мин. Шпет В.В. в /__/ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения Шпетом В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС роты №3 ОБДПС, показаниями свидетелей Х., М., Т. Все собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Шпета В.В. были правильно квалифицированы по вмененной статье. Указание в жалобе на то, что Шпет В.В. данное административное правонарушение не совершал, так как не управлял автомобилем, необоснованно и противоречит материалам дела об административном правонарушении. Довод о том, что показания свидетелей Х., Т. и М. противоречивы, не нашел своего подтверждения, так как он уже являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, ему дана надлежащая правовая оценка, выводы должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Утверждение о том, что понятые при отстранении Шпета В.В. от управления транспортным средством отсутствовали, опровергается показаниями свидетеля М., а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Из материалов дела видно, что дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно; судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение. Остальные доводы надзорной жалобы защитника не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств, которые бы давали основания для отмены состоявшихся по делу решений. Вопреки доводам, изложенным в надзорной жалобе, приведенные в судебных решениях доказательства являются достаточными для установления виновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении. Мера наказания Шпету В.В. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 20 апреля 2012 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 09 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шпета В. В. оставить без изменения. Надзорную жалобу защитника Шпета В. В. Цынтина А.В. оставить без удовлетворения. Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов