Мировой судья Пилипчук Е.М.

Судья второй инстанции Зуев С.А. № 4 А – 221/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2012 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Кабакова Б. Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 27 апреля 2012 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 09 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 27 апреля 2012 г. Кабаков Б.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 09 июня 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Кабаков Б.Л. просит об отмене состоявшихся по делу постановлений по тем основаниям, что судьей Советского районного суда не дана надлежащая оценка доводам жалобы. Считает, что при рассмотрении дела необходимо применять определения Конституционного Суда РФ. Полагает, что показания инспекторов ДПС, нарушающих закон в процессе своей деятельности, не могут быть использованы в качестве доказательств в суде. Более того, инспекторы ДПС не могли видеть движение его автомобиля, т.к. перекресток /__/ и /__/ полностью был перегорожен 2-мя рядами плотно стоящих автомобилей. На перекрестке /__/ и /__/ при движении по /__/ для поворота налево на /__/ отсутствуют дорожные знаки, определяющие порядок движения по /__/, и отсутствует дорожная разметка.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 27 апреля 2012 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 09 июня 2012 г. отмене, изменению не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны Кабакова Б.Л. имело место нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, что привело к тому, что 03.04.2012 в 15 час. 35 мин. на /__/ Кабаков Б.Л., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный номер /__/, совершая поворот налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Кабаковым Б.Л. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств (в том числе протокола об административном правонарушении от 03.04.2012; схемы нарушения ПДД РФ от 03.04.2012; объяснений допрошенных в судебном заседании свидетелей), исследованных и оцененных судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При пересмотре судебных постановлений судья надзорной инстанции считает, что мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о нарушении Кабаковым Б.Л. Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Кабакова Б.Л. о том, что судьей при рассмотрении дела не приведены обстоятельства, по которым показания инспектора ГИБДД он посчитал более весомыми, нежели показания других свидетелей, несостоятелен. Из постановления мирового судьи следует, что к показаниям свидетелей И., Р., В. судья отнесся критически, поскольку их показания противоречивы.

Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с этим инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Кабакова Б.Л. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы надзорной жалобы о применении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года N 1570-О-О и о формальном подходе к решению вопроса о виновности Кабакова Б.Л. в совершении административного правонарушения, о нарушении требования ст. 1.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, в связи с чем ссылка на вышеуказанное определение несостоятельна.

В надзорной жалобе Кабаков Б.Л. утверждал, что инспектор ГИБДД не мог являться очевидцем совершенного им маневра, так как находился на значительном расстоянии от произошедшего. Приведенный довод не может быть принят во внимание, так как опровергается вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, согласно которым он лично видел, как Кабаков Б.Л., управляя автомобилем марки «/__/», поворачивая с /__/ на /__/ в /__/, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, затем вернулся на свою полосу.

В надзорной жалобе Кабаков Б.Л. заявляет, что его маневр был связан с поворотом налево и носил кратковременный характер, ссылаясь при этом на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 420-О-О. Между тем данный довод нельзя признать состоятельным. В названном документе речь идет о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями КоАП РФ, которое не носит характер кратковременного или вынужденного, то есть связанного, в частности, с поворотом налево. Однако осуществленный Кабаковым Б.Л. выезд на полосу встречного движения не содержит признаков кратковременности, а, напротив, является грубым нарушением, которое может создать аварийную ситуацию и повлечь тяжкие последствия. В этой связи следует учесть, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отнесено законодателем к разряду грубо нарушающих порядок пользования правом управления транспортными средствами, о чем свидетельствует вид предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наказания, а равно положения, установленные ст. 3.8 КоАП РФ.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Кабакову Б.Л. определена в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 27 апреля 2012 г. и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 09 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кабакова Б. Л. оставить без изменения, жалобу Кабакова Б. Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов