Мировой судья Ганина С.Н.

Судья второй инстанции Остольская Л.Б. № 4 А – 227/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2012 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Александровой Т. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, от 24.10.2011 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.11.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, от 24.10.2011 Александрова Т.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией игрового оборудования.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.11.2011 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Александрова Т.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тем основаниям, что она не является собственником изъятого оборудования, в связи с чем мировым судьей она необоснованно привлечена к административной ответственности и ей необоснованно назначено наказание в виде конфискации имущества, указанного в протоколе изъятия вещей и документов.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, от 24.10.2011 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.11.2011 отмене, изменению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации, проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям. Игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Ростовская область.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Александрова Т.Н. 21.09.2011 в 16-00 час. по /__/ проводила азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационной сети, в том числе сети «Интернет».

Факт совершения Александровой Т.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств (в том числе протокола об административном правонарушении; протокола осмотра помещения от 21.09.2011 и фототаблицы к нему; протокола изъятия вещей и документов от 21.09.2011; объяснений Александровой Т.Н., М., рапортов инспекторов УМВД России по Томской области), исследованных и оцененных судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Оспаривая постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, от 24.10.2011 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.11.2011, Александрова Т.Н. в жалобе в порядке надзора, ссылаясь на то, что не является собственником конфискованного игрового оборудования, выражает несогласие с назначенным наказанием в виде его конфискации.

Однако указанные доводы не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений.

Так, КоАП РФ предусматривает конфискацию орудия совершения административного правонарушения в качестве одного из видов административного наказания, назначаемого судьей, и определяет ее как принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей (ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Из существа вышеприведенной нормы административного законодательства усматривается, что конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно. Во всех остальных случаях орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

Санкция ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ влечет наряду с административным штрафом конфискацию орудия совершения административного правонарушения, что означает, что в данном случае конфискация орудия совершения административного правонарушения является дополнительным административным наказанием и в силу конструкции указанной нормы административного законодательства всегда назначается вместе с основным административным наказанием в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что КоАП РФ назначение наказания в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения не поставлено в зависимость от нахождения изъятого имущества в собственности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также, принимая во внимание то, что санкция ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ не имеет альтернативы и предусматривает наказание в виде штрафа с конфискацией игрового оборудования, назначенное мировым судьей Александровой Т.Н. наказание за совершенное правонарушение является правомерным.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2011 года N 6-П, на которое имеется ссылка в жалобе, признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного Кодекса допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Указанное Постановление было вынесено в связи с обнаружившейся неопределенностью по вопросу соответствия Конституции РФ вышеприведенных правовых норм, примененных при рассмотрении конкретных дел об административных правонарушениях, которые с учетом изложенной в указанном акте правовой позиции подлежали пересмотру.

Положения же ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ не являлись, в связи с чем ссылки в настоящей надзорной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 N 6-П не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

При рассмотрении жалобы Александровой Т.Н. на постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьском районном суде г. Томска всем изложенным в жалобе доводам дана надлежащая оценка, а потому оснований сомневаться в правильности и объективности оценки судьей представленных доказательств не имеется.

Мировым судьей и судьей вышестоящей инстанции были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

Мера наказания Александровой Т.Н. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Александровой Т. Н. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, от 24.10.2011 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.11.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов