Мировой судья Чуков Н.С.

Судья второй инстанции Артамонова И.В. № 4 А – 220/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2012 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу защитника Султанова Ж. И. Ямщикова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 10 мая 2012 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 06 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 10 мая 2012 г. Султанов Ж.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 06 июня 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Султанова Ж.И. Ямщиков А.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тем основания, что Султанов Ж.И. не присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей и не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Султанов Ж.И. в указанное в протоколе об административном правонарушении время обогнал впереди движущееся транспортное средство до начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 10 мая 2012 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 06 июня 2012 г. отмене, изменению не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны Султанова Ж.И. имело место нарушение требований п. п. 1.3, 11.4 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что привело к тому, что 24 марта 2012 г. в 18 час. 45 мин. на 36 км автодороги /__/-/__/ Султанов Ж.И. управляя автомобилем «/__/» совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью.

Факт совершения Султановым Ж.И. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств: протокола об административном правонарушении; схемы места совершения административного правонарушения; объяснений К.

Собранные по данному делу доказательства были оценены судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

При пересмотре судебных постановлений судья надзорной инстанции считает, что мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о нарушении Султановым Ж.И. Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Султанов Ж.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, назначаемого мировым судьей неоднократно, Султанов Ж.И. извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается судебными конвертами, вернувшимися в адрес мирового судьи с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

Поскольку Султанов Ж.И. не являлся в отделение почтовой связи за получением судебных извещений, мировой судья обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Султанова Ж.И., так как мировым судьей были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что Султанов Ж.И., уклонялся от получения судебных извещений, зная, что в производстве мирового судьи находится дело об административном правонарушении, а потому затягивал рассмотрение дела по существу.

Указание в жалобе на невозможность получения Султановым Ж.И. судебных извещений в связи с нахождением за пределами /__/ на работе, не подтверждено надлежащими доказательствами, а потому не принимается во внимание.

Не свидетельствуют об отсутствии в действиях Султанова Ж.И. состава административного правонарушения доводы жалобы о том, что маневр обгона был начат Султановым Ж.И. до дорожного знака 3.20, поскольку это не исключает его движения по полосе предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Султанову Ж.И. определена в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 10 мая 2012 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 06 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Султанова Ж. И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов