Мировой судья Баталин К.С.

Судья второй инстанции Данилюк Т.Н. № 4 А – 230/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2012 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу защитника Канаева В. Н. Богушевича В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 04.05.2012, решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 29.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 04.05.2012 Канаев В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 29.05.2012 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Канаева В.Н. Богушевич В.Г. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по тем основаниям, что Канаев В.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 04.05.2012, решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 29.05.2012 отмене, изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Канаев В.Н. 15 марта 2012 г. находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства Канаева В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д. 7). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем Канаев В.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Канаевым В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Канаева В.Н. и без надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей предпринимались меры к надлежащему извещению Канаева В.Н. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 04 мая 2012 г.

Вместе с тем с указанного Канаевым В.Н. в заявлении от 25 марта 2012 г. места жительства мировому судье поступило сообщение о том, что Канаев В.Н. по указанному адресу не проживает.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Поскольку в судебное заседание Канаев В.Н. не являлся, ходатайств об отложении слушания дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, от него также не поступало, а с указанного Канаевым В.Н. места жительства поступило сообщение о том, что он по указанному адресу не проживает, мировой судья правильно пришел к выводу о надлежащем извещении Канаева В.Н. о времени и месте судебного разбирательства и возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Канаева В.Н., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Канаеву В.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Канаева В.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Канаева В. Н. Богушевича В.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 04.05.2012, решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 29.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Канаева В. Н. оставить без изменения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов