Мировой судья Фомина Д.С. судья 2-ой инст. Роммель В.Л. № 4а –224/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 сентября 2012 года г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Липовки Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 28 марта 2012 года и решение судьи Северского городского суда Томской области от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 28.03.2012 Липовка Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Решением судьи Северского городского суда Томской области от 14.05.2012 вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В жалобе Липовка Н.А. просит об отмене принятых в отношении него судебных постановлений в связи с тем, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признан мировым судьей ненадлежащим и был исключен из числа доказательств, а потому направление на медицинское освидетельствование было незаконным. Объяснения инспектора С., положенные в основу постановления, не могут быть признаны допустимым доказательством, так как ему не разъяснены права и обязанности. Отстранение от управления транспортным средством было произведено в отсутствие одного понятого. В качестве второго понятого был привлечен Ф., который согласно представленным доказательствам не мог во время отстранения присутствовать, так как находился в другом конце города. Свидетель К. показал, что Ф. был приглашен в качестве понятого, когда вез пассажиров в /__/. Данный заказ он осуществлял с 05 час. 16 мин. до 05 час. 31 мин., тогда как протокол об отстранении от управления транспортными средствами был составлен в 04 час. 37 мин. Наличие состояния опьянения определено на основании показаний технического средства измерений без учета допустимой погрешности. С 2009 года работы по корректировке прибора не производились, в то время как должны производиться 1 раз в 6 месяцев, в связи с чем, его показания не могут быть достоверными. К тому же срок действия сертификата на прибор, которым проводилось освидетельствование, истек в 2010 году, а потому освидетельствование данным прибором незаконно. В решении городской судья указывает на то, что Ф. допрашивался, однако последний неоднократно вызывался в суд, но ни разу не явился. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отмене или изменению не подлежат. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09.01.2012 в 04. час. 30 мин. Липовка Н.А. управлял автомобилем /__/, транзитный знак /__/, в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОГИБДД в /__/, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. Факт совершения Липовкой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.01.2012, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.01.2012 №7, объяснениями Ф., М., инспекторов С. и М., данными 09.01.2012. Из перечисленных доказательств следует, что Липовка Н.А. был согласен пройти медицинское освидетельствование. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.01.2012 №7 у Липовки Н.А. установлено состояние опьянения. Довод Липовки Н.А. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признан мировым судьей ненадлежащим и был исключен из числа доказательств, в связи с чем направление на медицинское освидетельствование было незаконным, судья считает необоснованным, так как исключение данного протокола из числа доказательств не влияет на допустимость и достоверность других доказательств, а также на правильность вывода мирового судьи о виновности Липовки Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ссылка на то, что объяснения инспектора С., положенные в основу постановления, не могут быть признаны допустимым доказательством, так как ему не разъяснены права и обязанности, не может быть принята во внимание, так как С. перед дачей объяснений был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ; при оформлении процессуальных документов в отношении Липовки Н.А., а также при даче письменных объяснений, С. находился при исполнении своих служебных обязанностей. Утверждение Липовки Н.А. о том, что Ф. не мог присутствовать в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в 04 час. 37 мин. в связи с тем, что осуществлял с 05 час. 16 мин. до 05 час. 31 мин. перевозку пассажиров, заслуживает внимание судьи. Свидетель М. в судебном заседании 02.03.2012 (л.д. 111) показал, что второй понятой не присутствовал. Он - М. подписал протокол и уехал. Допрошенный в качестве свидетеля К. показал, что остановил Ф., который был с пассажирами. Ф. сообщил о том, что увезет людей в /__/ и подъедет (л.д. 114). Действительно, согласно отчету водителя Ф. за смену от 08.01.2012 последний осуществлял перевозку пассажиров в /__/ в период с 05 час. 16 мин. до 05 час. 31 мин., что свидетельствует о том, что он был остановлен именно в этот временной период. Таким образом, в совокупности данные доказательства свидетельствуют о том, что Ф. при отстранении от управления транспортным средством не присутствовал, а потому, учитывая положения ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, протокол об отстранении от управления транспортным средством /__/ от 09.01.2012 подлежит исключению из числа доказательств. Однако, отсутствие понятого при отстранении Липовки Н.А. от управления транспортным средством не влечет отмену обжалуемых постановлений, поскольку он добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое в дальнейшем было установлено. Довод Липовки Н.А. о том, что наличие состояния опьянения определено на основании показаний технического средства измерений без учета допустимой погрешности не опровергает иные представленные доказательства о наличии состояния опьянения в момент управления транспортным средством. Доказательств того, что с 2009 года работы производились по корректировке прибора 1 раз в 6 месяцев в материалы дела не представлено. Однако, согласно свидетельству от 01.09.2011 №5567/203, действительному до 01.09.2012, прибор проходил поверку. Ссылка в жалобе на то, что медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения было произведено на приборе, срок действия сертификата на который истек в 2010 году, несостоятелен, поскольку, как указано выше, прибор проходил поверку, в связи с чем мог быть использован. Доказательств, подтверждающих неисправность указанного технического средства, суду не представлено. Акт медицинского освидетельствования составлен по установленной форме, доказательств нарушения процедуры освидетельствования в деле не имеется. Каких-либо других доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Липовки Н.А. состава административного правонарушения, надзорная жалоба не содержит. Вопреки доводам Липовки Н.А. приведенные в судебных постановлениях доказательства являются достаточными для установления виновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении. Постановление о привлечении Липовки Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 28 марта 2012 года и решение судьи Северского городского суда Томской области от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Липовки Н. А. оставить без изменения, жалобу Липовки Н. А. – без удовлетворения. Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов