Мировой судья Крючкова Е.Э. Судья 2-ой инстанции Федишина Т.Н. № 4а –238/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 сентября 2012 года г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу защитника Иванченко В. Г. Цынтина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 09 апреля 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 08 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 09.04.2012 Иванченко В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 08.06.2012 данное постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе защитник Иванченко В.Г. Цынтин А.В. просит проверить законность и обоснованность указанных судебных постановлений, указав, что ни он – Цынтин А.В., ни защитник Чухлебов С.В. не извещались о дате слушания дела. Защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, обладает равными с ним правами. В связи с чем, неизвещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам КоАП РФ. Полагает, что рассмотрение дела в отсутствие его – Цынтина А.В. и защитника Чухлебова С.В. повлекло нарушение права Иванченко В.Г. на защиту. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 09.04.2012 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 08.06.2012 отмене или изменению не подлежат. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При рассмотрении дела установлено, что 13.01.2012 в 22 час. 20 мин. Иванченко В.Г. управлял автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, в /__/ в состоянии алкогольного опьянения. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Присутствие понятых при осуществлении процессуальных действий зафиксировано в протоколах, копии которых были вручены Иванченко В.Г., замечаний и дополнений от него не поступало. При таких обстоятельствах у суда надзорной инстанции нет оснований сомневаться в том, что они были получены с соблюдением действующего законодательства. Все представленные доказательства соответствуют требованиям закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления факта правонарушения в действиях Иванченко В.Г. Освидетельствование Иванченко В.Г. было проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями закона, результаты отражены в акте (л.д. 5), составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ. В результате освидетельствования у Иванченко В.Г. установлено состояние алкогольного опьянения. Довод жалобы защитника Цынтина А.В. о том, что ни он – Цынтин А.В., ни защитник Чухлебов С.В. не извещались о дате слушания дела, что повлекло нарушение права Иванченко В.Г. на защиту, подлежит отклонению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 25.01.2012 Цынтин А.В. был допущен к участию в деле в качестве защитника Иванченко В.Г. 01.02.2012 мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска вынесено постановление о назначении административного наказания. Однако, постановлением заместителя председателя Томского областного суда от 23.03.2012 указанное выше постановление мирового судьи от 01.02.2012 отменено, дело в отношении Иванченко В.Г. направлено на новое рассмотрение мировому судье. При новом рассмотрении Иванченко В.Г. выразил желание воспользоваться услугами защитника Чухлебова С.В., о чем в деле имеется ходатайство от 04.04.2012 (л.д. 42). Цынтин А.В. при новом рассмотрении дела в отношении Иванченко В.Г. в качестве защитника не допускался, в связи с чем обязанность по его уведомлению как у мирового судьи, так и у судьи районного суда отсутствовала, а потому довод о его неизвещении в данной части отклоняется. В связи с изложенным, утверждение в жалобе на то, что Иванченко В.Г. выразил желание пользоваться юридической помощью защитников, о чем свидетельствует заявление Иванченко В.Г. о допуске Цынтина А.В. и Чухлебова С.В. к участию в деле в качестве защитников, а также доверенность от 05.03.2012, необоснованно, так как заявления о допуске Цынтина А.В. в качестве защитника и доверенность от 05.03.2012 в материалах дела отсутствуют. Согласно протоколу от 04.04.2012 в судебном заседании принимали участие Иванченко В.Г. и его защитник Чухлебов С.В. Рассмотрение дела отложено до 09.04.2012 до 12 час. 00 мин. по ходатайству Иванченко В.Г. о вызове лиц, указанных в протоколе в качестве понятых. Иванченко В.Г. вручена повестка о явке в суд на 09.04.2012 на 12 час. 00 мин. (л.д. 46). В ходатайстве о вызове в качестве свидетелей С. и М., представленном в письменном виде от защитника Чухлебова С.В., указано, что обязуются (из контекста ходатайства следует, что обязуются он – Чухлебов С.В. и Иванченко В.Г.) предоставить указанных лиц в суд 09.04.2012. Таким образом, суд надзорной инстанции приходит к выводу о том, что Иванченко В.Г. и его защитнику Чухлебову С.В. было достоверно известно о рассмотрении дела 09.04.2012 в 12 час. 00 мин., поскольку они участвовали в рассмотрении дела 04.04.2012, давали объяснения, а из протокола судебного заседания от 04.04.2012 не следует, что кто-либо из участников удалялся из зала до окончания судебного заседания. Отсутствие же в материалах дела извещения Чухлебова С.В. о рассмотрении дела 09.04.2012 не свидетельствует о нарушении прав Иванченко В.Г. При этом суд учитывает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Иванченко В.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 09.04.2012 в 12 час. 00 мин., однако сам не пожелал явиться в назначенную дату на рассмотрение дела. При рассмотрении дела районным судьей Иванченко В.Г. был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 08.06.2012 в 15 час. 00 мин., по телефону, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д. 60). Его защитник Чухлебов С.В. был извещен на указанную дату путем направления телеграммы с уведомлением (л.д. 61). Кроме того, в материалах дела имеется заявление Иванченко В.Г. от 08.06.2012, который выразил желание рассматривать дело об административном правонарушении в отношении него в отсутствие защитника Чухлебова С.В. (л.д. 62). Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о выполнении судьей районного суда обязанности по извещению Иванченко В.Г. и его защитника Чухлебова С.В., а рассмотрение дела в отсутствие защитника Иванченко В.Г. состоялось по воле последнего, выраженной в письменном заявлении, а потому нет достаточных оснований полагать, что право Иванченко В.Г. на защиту было нарушено. Постановление о привлечении Иванченко В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Иванченко В.Г. в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 09 апреля 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 08 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванченко В. Г. оставить без изменения, жалобу защитника Иванченко В. Г. Цынтина А.В. – без удовлетворения. Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов