Мировой судья Пилипчук Е.М.

Судья второй инстанции Зуев С.А. № 4 А – 235/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2012 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Долгова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 21 мая 2012 г., решение судьи Советского районного суда г. Томска от 02 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 21 мая 2012 г. Долгов И.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 02 июля 2012 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Долгов И.С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по тем основаниям, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. В жалобе указывает на то, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не совершал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 21 мая 2012 г., решение судьи Советского районного суда г. Томска от 02 июля 2012 г. отмене, изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Долгов И.С. 07 марта 2012 г. находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства Долгова И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д. 8). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем Долгов И.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Долговым И.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Долгова И.С. и без надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при совершении Долговым И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ему было известно, что в отношении него 07 марта 2012 г. возбуждено производство об административном правонарушении. 09 апреля 2012 г. от Долгова И.С. мировому судье потупило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, которое мировым судьей было удовлетворено и дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска.

О времени и месте рассмотрения дела, назначаемого мировым судьей, Долгов И.С. извещался надлежащим образом по адресу указанному им в заявлении, что подтверждается судебной повесткой и вернувшейся в адрес мирового судьи с отметкой отделения связи «истек срок хранения». Поскольку Долгов И.С. не являлся в отделение почтовой связи за получением судебного извещения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, так как последним были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения Долгова И.С. о времени и месте рассмотрения дела.

То обстоятельство, что Долгов И.С. с 01 по 10 мая 2012 года не находился в /__/, а выехал в /__/, не является уважительной причиной и не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку каких-либо заявлений о невозможности присутствовать в судебном заседании в указанный период времени от Долгова И.С. не поступало.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что Долгов И.С., уклоняясь от получения судебной повестки и, зная, что в производстве мирового судьи находится дело об административном правонарушении, затягивал рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Долгова И.С., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Долгову И.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Долгова И.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Долгова И.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 21 мая 2012 г., решение судьи Советского районного суда г. Томска от 02 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Долгова И.С. оставить без изменения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов