Мировой судья Зезюн А.М.

Судья второй инстанции Чубуков В.В.

№ 4а – 246/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2012 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Богушевича В.Г., действующего в защиту интересов Мяедама Е. А., на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 14 мая 2012 года и решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 14.05.2012 Мяедам Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Первомайского районного суда Томской области от 29.06.2012 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Мяедам Е.А. просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше постановление и решение отмене или изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 31.03.2012 в 04 час. 28 мин. на /__/ Мяедам Е.А. управлял автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Мяедамом Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия Мяедама Е.А. были правильно квалифицированы по вмененной статье.

Так, в протоколе об административном правонарушении 70 АБ №369695 от 31.03.2012 Мяедам Е.А. указал на то, что пил пиво, управлял автомобилем, на экспертизу не поедет.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА №091048 Мяедам Е.А. указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Мяедама Е.А. и без надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при совершении Мяедамом Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было известно, что дело будет рассматриваться 16.04.2012 в 09 час. 00 мин. мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска.

13.04.2012 мировому судье судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска поступило ходатайство Мяедама Е.А., в котором он просил передать административное дело в отношении него для рассмотрения по месту его жительства – мировому судье судебного участка Первомайского судебного района Томской области в связи с тем, что он проживает по адресу: /__/. Адрес фактического места жительства, указанный в протоколе об административном правонарушении, просит считать ошибочным.

Данное ходатайство мировым судьей удовлетворено, 16.04.2012 дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка Первомайского судебного района Томской области.

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей, Мяедам Е.А. извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в заявлении, что подтверждается судебной повесткой, вернувшейся в адрес мирового судьи с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Ответственность за своевременную проверку содержимого своего почтового ящика возложена на лицо, проживающее в жилом помещении, которое должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

Кроме того, мировым судьей принимались меры по извещению Мяедама Е.А. с привлечением сотрудников Первомайского отдела судебных приставов УФССП по Томской области. Согласно представленному рапорту осуществить принудительный привод не представилось возможным, так как Мяедам Е.А. со слов его матери по адресу /__/, не проживает.

Каких-либо заявлений о невозможности присутствовать в судебном заседании от Мяедама Е.А. не поступало.

Поскольку Мяедам Е.А. не являлся в отделение почтовой связи за получением судебного извещения, а также установлено, что он не проживает по адресу, который им указан, мировой судья обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, так как последним были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения Мяедама Е.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Мера наказания Мяедаму Е.А. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при его рассмотрении каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые бы могли служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановления и решения, установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 14 мая 2012 года и решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мяедама Е. А. оставить без изменения, надзорную жалобу Богушевича В.Г., действующего в защиту интересов Мяедама Е. А., - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов