Мировой судья Ананьева И.В.

Судья второй инстанции Чубуков В.В. № 4 А – 231/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2012 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу защитника Майстнера В. В. Одайской М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района г. Томска от 27.04.2012, решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 26.06.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района г. Томска от 27.04.2012 Майстнер В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Первомайского районного суда Томской области от 26.06.2012 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по тем основаниям, что Майстнер В.В. был согласен пройти медицинское освидетельствование, несмотря на это в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании понятые. Считает, что судьями не дана мотивированная оценка показаниям свидетелей и дело было рассмотрено поверхностно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района г. Томска от 27.04.2012, решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 26.06.2012 отмене, изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Майстнер В.В. 15 апреля 2012 г. находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства Майстнера В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д. 4). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем Майстнер В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Майстнером В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; объяснениями М., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Майстнер В.В. был согласен пройти медицинское освидетельствование, но несмотря на это в отношении него составили протокол об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения. Указанные доводы были предметом рассмотрения судьи районного суда и им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Судья районного суда на основании исследования и оценки достаточной совокупности доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, пришел к обоснованному выводу о виновности Майстнера В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Майстнера В.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Майстнеру В.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Майстнера В.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Майстнера В.В. Одайской М.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района г. Томска от 27.04.2012, решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 26.06.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Майстнера В.В. оставить без изменения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов