Мировой судья Ананьева И.В. Судья второй инстанции Чубуков В.В. № 4а – 248/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 сентября 2012 года г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Богушевича В.Г., действующего в защиту интересов Кураш С.Л., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области, от 24 апреля 2012 года и решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 28 июня 2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области, от 24.04.2012 Кураш С.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Решением судьи Первомайского районного суда Томской области от 28.06.2012 вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе защитник Кураша С.Л. Богушевич В.Г. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указав, что пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых Курашу С.Л. не предлагалось. Допрошенные в судебных заседаниях понятые и сотрудник ДПС ГИБДД Г. подтвердили данное обстоятельство. Судьями установлено, что Кураш С.Л. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проводимого сотрудниками ГИБДД. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дела, 25.03.2012 в 11 час. 18 мин. Кураш С.Л. управлял транспортным средством /__/, государственный регистрационный знак /__/, на /__/ в /__/ с явными признаками опьянения; в 11 час. 32 мин в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения Курашом С.Л. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Как следует из анализа показаний свидетелей Т. (л.д.21), С. (л.д. 22, 44 и 24, 47) все процессуальные действия были совершены в присутствии понятых. Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ №275562 от 25.03.2012 и протоколу о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 70 АА №088276 от 25.03.2012 Кураш С.Л. в присутствии понятых С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Пройти медицинское освидетельствование отказался. У должностного лица ГИБДД были законные основания для направления Кураша С.Л. на медицинское освидетельствование, а Кураш С.Л. в свою очередь как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, Кураш С.Л. указанное требование не выполнил. От подписания протоколов по делу Кураш С.Л. отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Мировым судьей и судьей районного суда были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Каких-либо других доводов, которые бы могли повлиять на отмену или изменение судебных решений и свидетельствовать об отсутствии в действиях Кураша С.Л. состава вмененного правонарушения, в надзорной жалобе не приведено. Таким образом, совершенное Курашом С.Л. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мера наказания Курашу С.Л. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые бы могли служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, установлено не было. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области, от 24 апреля 2012 года и решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 28 июня 2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кураша С.Л. оставить без изменения, надзорную жалобу Богушевича В.Г., действующего в защиту интересов Кураша С.Л., - без удовлетворения. Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов