Мировой судья Дорохина И.М.

Судья второй инстанции Князев А.Г.

№ 4а – 252/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2012 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Богушевича В.Г., действующего в защиту интересов Прохорова Е. В., на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 21 ноября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 21 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 21.11.2011 Прохоров Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 21.02.2012 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Прохорова Е.В. Богушевич В.Г. просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что Прохоров Е.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше постановление и решение отмене или изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 24.10.2011 в 17 час. 26 мин. в /__/, в /__/ Прохоров Е.В. управлял автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Прохоровым Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия Прохорова Е.В. были правильно квалифицированы по вмененной статье.

Так, в протоколе об административном правонарушении 70 АБ №336452 от 24.10.2011 Прохоров Е.В. указал, что управлял автомобилем, к доктору не поедет.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА №087401 Прохоров Е.В. указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Прохорова Е.В. и без надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при совершении Прохоровым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было известно, что дело будет рассматриваться 07.11.2011 в 09 час. 00 мин. мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска.

03.11.2011 мировому судье судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска поступило ходатайство Прохорова Е.В., в котором он просил передать административное дело в отношении него для рассмотрения по месту его жительства – мировому судье судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска в связи с тем, что он проживает по адресу: /__/.

Данное ходатайство мировым судьей удовлетворено, 07.11.2011 дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска.

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей, Прохоров Е.В. извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в заявлении, что подтверждается судебной повесткой, вернувшейся в адрес мирового судьи с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Ответственность за своевременную проверку содержимого своего почтового ящика возложена на лицо, проживающее в жилом помещении, которое должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

Каких-либо заявлений о невозможности присутствовать в судебном заседании от Прохорова Е.В. не поступало.

Поскольку Прохоров Е.В. не являлся в отделение почтовой связи за получением судебного извещения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, так как последним были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения Прохорова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, на рассмотрение жалобы в Октябрьский районный суд г.Томска Прохоров Е.В. также не являлся, хотя сам подал жалобу, знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, его супруга по адресу /__/, получила повестку о необходимости явиться Прохорову Е.В. для рассмотрения жалобы, и тем не менее последний в судебном заседании не участвовал, не воспользовался услугами защитника, что судья надзорной инстанции расценивает как способ защиты и стремление Прохорова Е.В. избежать установленной законом административной ответственности.

Мера наказания Прохорову Е.В. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при его рассмотрении каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые бы могли служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановления и решения, установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 21 ноября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 21 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Прохорова Е.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Богушевича В.Г., действующего в защиту интересов Прохоров Е.В., - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов