Мировой судья Пилипчук Е.М. Судья второй инстанции Зуев С.А. № 4а – 247/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 01 октября 2012 года г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Богушевича В.Г., действующего в защиту интересов Вельмишева О.И., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска от 01 августа 2011 года и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска от 01.08.2011 Вельмишев О.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением судьи Советского районного суда г.Томска от 01.12.2011 указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе защитник Вельмишева О.И. Богушевич В.Г. просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что Вельмишев О.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. В копии протокола об административном правонарушении, выданной Вельмишеву О.И., в графе «дата, место и время рассмотрения дела» отсутствуют какие-либо записи, что свидетельствует о том, что Вельмишев О.И. не знал о дате судебного заседания. Кроме того, понятые подтвердили, что при составлении административного материала сотрудник ДПС в устной форме не сообщал Вельмишеву О.И. о дате, месте и времени рассмотрения дела. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше постановление и решение отмене или изменению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090). При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 23.07.2011 в 02 час. 05 мин. на /__/, в /__/ Вельмишев О.И. управлял автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения Вельмишевым О.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия Вельмишева О.И. были правильно квалифицированы по вмененной статье. Так, в протоколе об административном правонарушении 70 АБ №337899 от 23.07.2011 Вельмишев О.И. указал, что к доктору не поедет. Согласно акту 70 АМ №009826 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Вельмишева О.И. не проводилось, так как он от него отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА №009422 от 23.07.2011 Вельмишев О.И. указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Вельмишева О.И. и без надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание исходя из следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно протоколу об административном правонарушении, представленному мировому судье, рассмотрение дела назначено на 01.08.2011 в 09 час. 00 мин. мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска. Имеется подпись Вельмишева О.И. о том, что он ознакомлен с протоколом, объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеется, копию протокола получил. Однако, 21.11.2011 в судебное заседание защитником Вельмишева О.И. Богушевичем В.Г. представлена копия указанного выше протокола, в которой дата судебного заседания отсутствует. Допрошенный в судебном заседании 21.11.2011 в качестве свидетеля инспектор ДПС П., составивший протокол, показал, что некоторые части протокола не пропечатываются, возможно копии могли просто сдвинуться. Все заполняется сразу на месте. Кроме того, дата и время были оглашены вслух (л.д. 39). Показаниям данного свидетеля нет оснований не доверять, равно как и полагать о наличии у него неприязненных отношений к Вельмишеву О.И., положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ были разъяснены, отобрана подписка. Утверждение защитника Вельмишева О.И. Богушевича В.Г. о том, что понятые подтвердили, что при составлении административного материала сотрудник ДПС в устной форме не сообщал Вельмишеву О.И. о дате, месте и времени рассмотрения дела, также не нашло своего подтверждения, так как из показаний свидетелей К. и Р., являющихся понятыми, следует, что они не помнят, называл ли инспектор ДПС дату, когда водителю Вельмишеву О.И. необходимо прийти в суд для рассмотрения дела. Показаний о том, что инспектор ДПС не сообщал дату судебного заседания, данные свидетели не давали. Каких-либо заявлений о невозможности присутствовать 01.08.2011 в судебном заседании от Вельмишева О.И. не поступало. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, так как Вельмишев О.И. о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Мера наказания Вельмишеву О.И. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при его рассмотрении каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые бы могли служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановления и решения, установлено не было. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска от 01 августа 2011 года и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вельмишева О.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Богушевича В.Г., действующего в защиту интересов Вельмишев О.И., - без удовлетворения. Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов