Мировой судья Ганина С.Н.

Судья второй инстанции Кребель М.В.

№ 4а – 253/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2012 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Богушевича В.Г., действующего в защиту интересов Сапичева А. М., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 26 декабря 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 31 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 26.12.2011 Сапичев А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 31.01.2012 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Сапичева А.М. Богушевич В.Г. просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что Сапичев А.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше постановление и решение отмене или изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 11.11.2011 в 21 час. 35 мин. на /__/, в /__/ Сапичев А.М. управлял автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Сапичевым А.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия Сапичева А.М. были правильно квалифицированы по вмененной статье.

Так, в протоколе об административном правонарушении 70 АБ №345771 от 11.11.2011 Сапичев А.М. указал, что управлял автомобилем от магазина к дому без включенных фар ближнего света.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АБ №010862 Сапичев А.М. указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Сапичева А.М. и без надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при совершении Сапичевым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было известно, что дело будет рассматриваться 28.11.2011 в 09 час. 00 мин. мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска.

25.11.2011 мировому судье судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска поступило ходатайство Сапичева А.М., в котором он просил передать административное дело в отношении него для рассмотрения по месту его жительства – мировому судье судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска в связи с тем, что он проживает по адресу: /__/.

Данное ходатайство мировым судьей удовлетворено, 28.11.2011 дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска.

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 12.12.2011 и 26.12.2011, Сапичев А.М. извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в заявлении, что подтверждается конвертами с судебными повестками, вернувшемися в адрес мирового судьи с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Ответственность за своевременную проверку содержимого своего почтового ящика возложена на лицо, проживающее в жилом помещении, которое должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

Каких-либо заявлений о невозможности присутствовать в судебном заседании от Сапичева А.М. не поступало.

Поскольку Сапичев А.М. не являлся в отделение почтовой связи за получением судебных извещении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, так как им были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения Сапичева А.М. о времени и месте рассмотрения дела.

Мера наказания Сапичеву А.М. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при его рассмотрении каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые бы могли служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановления и решения, установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 26 декабря 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 31 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сапичева А.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Богушевича В.Г., действующего в защиту интересов Сапичев А.М., - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов