Мировой судья Чуков Н.С. № 4 А – 229/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2012 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Третьякова Д. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 13.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 13.04.2012 Третьяков Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Третьяков Д.С. просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления по тем основаниям, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что является нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование. Рапорт инспектора ДПС составлен в нарушение требований Закона. Считает, что мировым судьей не в полном объеме были оценены все имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 13.04.2012 отмене, изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Третьяков Д.С. 28 марта 2012 г. находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства Третьякова Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д. 7). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем Третьяков Д.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Третьяковым Д.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; объяснениями В., С.; рапортами инспекторов ДПС, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод Третьякова Д.С. о том, что ему инспектором ДПС ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку нормы ст. 27.12 КоАП РФ по своему смыслу не исключают возможность направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом мировой судья на основании исследования и оценки достаточной совокупности доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, пришел к обоснованному выводу о виновности Третьякова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения В. и С. обоснованно были приняты мировым судьей во внимание, поскольку указанные лица давали объяснения инспектору ДПС после разъяснения им их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Третьякова Д.С., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Третьякову Д.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Третьякова Д.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Третьякова Д. С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 13.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Третьякова Д. С. оставить без изменения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов