Мировой судья Жданова Е.С. Судья второй инстанции Пашук И.О. № 4а – 256/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 02 октября 2012 года г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В.Г., действующего в защиту интересов Сорокина Д. Ю., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 21 ноября 2011 года и решение судьи Томского районного суда Томской области от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 21.11.2011 Сорокин Д.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе защитник Сорокина Д.Ю. Богушевич В.Г. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с тем, что к Сорокину Д.Ю., который находился на своем дачном участке, пришли знакомые и попросили помочь, так как на территории общества были замечены незнакомые люди. Решили вызвать сотрудников полиции, которым необходимо было сориентироваться на местности. Сорокин Д.Ю. на своем автомобиле выехал на трассу, где встретил сотрудников ГИБДД и проводил их до места. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление и решение отмене или изменению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090). При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 05.11.2011 в 19 час. 50 мин. на /__/, в /__/ Сорокин Д.Ю. управлял автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения Сорокиным Д.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами инспектора ДПС К., оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия Сорокина Д.Ю. были правильно квалифицированы по вмененной статье. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Сорокин Д.Ю. указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен. Довод жалобы представителя Сорокина Д.Ю. Богушевича В.Г. о том, что Сорокин Д.Ю. выехал на автомобиле, чтобы встретить сотрудников полиции, а встретил сотрудников ГИБДД, был проверен судьей районного суда, ему дана соответствующая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется. Кроме того, в судебном заседании 23.11.2011 Сорокин Д.Ю. пояснил, что когда вызывал сотрудников полиции и сообщил дежурному о том, что он употребил спиртное, дежурный сказал, что встречать сотрудников полиции нежелательно. Но несмотря на данное обстоятельство, Сорокин Д.Ю. в состоянии алкогольного опьянения направился их встречать на автомобиле. Каких-либо других доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Сорокина Д.Ю. состава вмененного ему административного правонарушения, в жалобе не приведено. Мировым судьей и судьей районного суда были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Таким образом, совершенное Сорокиным Д.Ю. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мера наказания Сорокину Д.Ю. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при его рассмотрении каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые бы могли служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановления и решения, установлено не было. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 21 ноября 2011 года и решение судьи Томского районного суда Томской области от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сорокина Д. Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Богушевича В.Г., действующего в защиту интересов Сорокина Д. Ю., - без удовлетворения. Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов