Мировой судья Симагина Т.С. № 4 А – 263/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2012 г. г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Михальчука Д. Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 14 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 14 мая 2012 г. Михальчук Д.Я. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Михальчук Д.Я. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления по тому основанию, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения. В судебном заседании им было заявлено ходатайство об исключении схемы ДТП из числа доказательств, об истребовании видео материалов с камер наружного наблюдения, о проведении экспертизы, однако никаких действий со стороны суда сделано не было. Считает, что объяснения свидетеля Т. не могли быть использованы в качестве доказательств, поскольку указанный свидетель мировым судьей не допрашивался. Объяснения, которые он давал 07.05.2012, являются недопустимыми доказательствами, т.к. были получены под давлением.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 14 мая 2012 г. отмене, изменению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании было установлено, что со стороны Михальчука Д.Я. имело место нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку 23 апреля 2012 г. в 10 час. 00 мин. Михальчук Д.Я. являясь участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на /__/, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения Михальчуком Д.Я. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств (в том числе протокола об административном правонарушении; схемы происшествия; объяснений потерпевшей Ш., Т., Михальчука Д.Я. рапорта инспектора ДПС), исследованных и оцененных судьями в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортного происшествия Михальчук Д.Я. не совершал, признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения. Из письменных объяснений Михальчука Д.Я. от 07.05.2012 следует, что 23.04.2012 он управлял автомобилем «/__/», заехал на парковку /__/, расположенную по адресу: /__/. Начав парковаться, он заехал на бордюр, от чего его машину качнуло, он вышел на улицу, осмотрел автомобиль, но повреждений на своем автомобиле не обнаружил, после чего уехал. При последующем осмотре автомобиля им были обнаружены повреждения в области заднего правого крыла и арки заднего правого колеса. По факту ДТП свою вину признал, обязался возместить материальный ущерб.

Принимая во внимание вышеуказанные объяснения, полагаю, что доводы Михальчука Д.Я. о том, что он объяснения давал под давлением сотрудников ГИБДД, свидетельствуют о его желании избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение. Перед дачей объяснений ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, после чего Михальчук Д.Я. собственноручно указал об обстоятельствах совершенного им правонарушения. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности изложенных объяснений не имеется.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании Михальчуком Д.Я. было заявлено ходатайство об исключении схемы ДТП из числа доказательств, об истребовании видео материалов с камер наружного наблюдения, о проведении экспертизы, однако никаких действий со стороны суда сделано не было, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Как следует из материалов дела, в установленной законом форме Михальчуком Д.Я. при рассмотрении дела мировому судье не было заявлено ни одного ходатайства, а потому доводы жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения.

Что касается довода жалобы о том, что показания свидетеля Т. не могли быть использованы в качестве доказательств, поскольку он не был допрошен мировым судьей, то они не основаны на нормах закона, а потому несостоятельны.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение.

Мера наказания Михальчуку Д.Я. определена в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Михальчука Д. Я. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 14 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Михальчука Д. Я., без изменения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов