Судья Баринова Н.В.

Судья 2-ой инстанции Миркина Е.И.

№ 4а –266/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2012 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Рахлина М. Я. на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2012 года и решение судьи Томского областного суда от 03 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору капитана внутренней службы М. №15 от 19.01.2012 Рахлин М.Я. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 800 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 30.05.2012 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Томского областного суда от 03.08.2012 решение судьи от 30.05.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Рахлин М.Я. обратился с жалобой в областной суд, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что имущество, находящееся в месте общего пользования, принадлежит ему и загромождает путь эвакуации. Полагает, что показания свидетеля Х. не могут быть приняты во внимание, поскольку свои показания она основывает только на информации, воспринятой со слов государственного инспектора. Письменные показания лиц, проживающих в соседних квартирах, не имеют доказательственной силы, поскольку получены с нарушением требований закона. В мотивировочной части решения не содержатся сведения об исследовании судьей материалов, приобщенных им через канцелярию суда, что является грубым нарушением ГПК РФ. В нарушение требований закона дело было возбуждено и рассмотрено одним и тем же должностным лицом. Постановление, вынесенное государственным инспектором, не имеет юридической силы, в связи с отсутствием на нем печати органа, его вынесшего. Полагает, что между судьями и должностным лицом, составившим протокол, сложились доверительные отношения. Должностное лицо назначило внеплановую выездную проверку без основания. Судебное заседание велось с нарушением норм ГПК. Считает, что он не является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности. Таким лицом является ООО «/__/». Оставлен без исследования акт №3 от 07.03.2012, из которого следует, что вещи принадлежат Л.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что судебные решения отмене или изменению не подлежат.

На основании ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что на момент проверки 17.01.2012 в 18 час. 30 мин. Рахлин М.Я. на 6 этаже в доме по адресу: /__/, в местах общего пользования произвел загромождение путей эвакуации на балкон с пожарной лестницей предметами мебели, чем нарушил п.53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03).

В соответствии с п. 53 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утв. приказом МЧС России от 10.06.2003 № 113, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Виновность Рахлина М.Я. во вменяемом правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 17.01.2012 № 15; жалобой собственников дома /__/; планом 6 этажа дома /__/; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Х., а также показаниями свидетелей Т., К.

Факт совершения Рахлиным М.Я. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств, исследованных и оцененных судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Достоверность и допустимость собранных доказательств проверялись при рассмотрении дела, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Не подтвержден и не основан на нормах закона довод жалобы о том, что между судьями и должностным лицом, составившим протокол, сложились доверительные отношения.

Утверждение о том, что должностное лицо назначило внеплановую выездную проверку без основания, опровергается представленным в материалы дела заявлением собственников дома по /__/, в /__/. На данном заявлении имеется резолюция, согласно которой М. необходимо провести проверку по данному заявлению и подготовить ответ до 20.12.2011. Кроме того, информация о законности проведения проверки сообщалась Рахлину М.Я. письмом ГУ МЧС России по Томской области от 05.04.2012 №3-1-13-465 (л.д.47).

Довод о том, что судебное заседание велось с нарушением норм ГПК, не обоснован, так как при рассмотрении данного дела судьи законно руководствовались нормами КоАП РФ.

Факт того, что Рахлин М.Я. является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, проверялся судьями и в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение.

Акт №3 от 07.03.2012, из которого следует, что вещи принадлежат Л., обоснованно признан судьей районного суда недопустимым доказательством, так как в нем отсутствует указание на то, кем он составлен, подпись Л. не удостоверена (л.д.65).

Остальные доводы были предметом рассмотрения судей первой и второй инстанций, оценка им дана в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому оснований не соглашаться с ней не имеется.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену принятых по делу судебных решений, жалоба не содержит.

Проверяя и оценивая доводы, изложенные Рахлиным М.Я. в жалобе, суд надзорной инстанции приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, совершенное Рахлиным М.Я. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мера наказания Рахлину М.Я. определена в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2012 года и решение судьи Томского областного суда от 03 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Рахлина М. Я. оставить без изменения, жалобу Рахлина М. Я. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов