Мировой судья Жигалева Т.И.

Судья второй инстанции Лысых Е.Н. № 4 А – 273/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2012 г. г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу защитника Кузнецова Д. В. Стародумова И. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 12 мая 2012 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 12 мая 2012 г. Кузнецов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20 июля 2012 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Стародумов И.И. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по тем основаниям, что автомобилем Кузнецов Д.В. не управлял, поскольку его автомобиль не мог двигаться по техническим причинам. Считает, что указанные обстоятельства были подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором не указаны признаки алкогольного опьянения, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 12 мая 2012 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20 июля 2012 г. отмене, изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Кузнецов Д.В. 05 марта 2012 г. находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства Кузнецова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д.6). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем Кузнецов Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Кузнецовым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; письменными показаниями свидетелей С., С., а также показаниями свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В надзорной жалобе защитник Стародумов И.И. указывает, что автомобилем Кузнецов Д.В. не управлял, поскольку его автомобиль не мог двигаться по техническим причинам, а потому Кузнецов Д.В. не может являться субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Данный довод несостоятелен и опровергается вышеприведенными доказательствами, достоверность и допустимость которых проверены судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. В частности, к таковым относятся показания сотрудников ГИБДД П., К., из которых следует, что когда они прибыли по вызову на место происшествия, автомобиль «/__/» находился на ограждении детской площадки и не мог выехать. Двигатель автомобиля работал, автомобиль раскачивался вперед и назад, но не мог выехать, за рулем автомобиля находился Кузнецов Д.В. Ставить под сомнения сведения, сообщенные сотрудниками ГИБДД, оснований не имеется. Изложенное свидетельствует об управлении Кузнецовым Д.В. транспортным средством, и, соответственно, он является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. В этой связи также следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Кузнецову Д.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Кузнецов Д.В. в соответствующих процессуальных документах не сделал. Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, субъектом которого Кузнецов Д.В. являлся. Поскольку в рамках рассмотрения дела и жалобы достоверно установлено, что Кузнецов Д.В., будучи водителем, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Другие доводы, которые были изложены защитником в жалобе, не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кузнецова Д.В. признаков состава вмененного ему административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Кузнецову Д.В. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Кузнецова Д. В. Стародумова И. И. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 12 мая 2012 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Д. В. оставить без изменения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов