Судья Николаенко Н.Г. Судья вышестоящей инстанции Миркина Е.И. № 4а – 249/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 12 октября 2012 года г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Севостьяновой Н.Г., действующей в защиту интересов должностного лица – начальника ОГБУ «/__/» Кононовой Е.М. на постановление государственного инспектора отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области от 15 марта 2012 года, решение судьи Чаинского районного суда Томской области от 25 апреля 2012 года и решение судьи Томского областного суда от 05 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением государственного инспектора отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области от 15.03.2012 начальник ОГБУ «/__/» Кононова Е.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Решением судьи Чаинского районного суда Томской области от 25.04.2012 вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Томского областного суда от 05.07.2012 решение судьи изменено, исключено из описательно-мотивировочной части решения указание судьи о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 КоаП РФ, в остальной части – оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник Кононовой Е.М. Севостьянова Н.Г. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить в порядке надзора, по тем основаниям, что при проведении проверки допущены грубые нарушения в части требования документов, не относящихся к предмету проверки. Данный довод признан судьей Томского областного суда несостоятельным, поскольку не может свидетельствовать о незаконности проведенной проверки и являться основанием для отмены вынесенных по делу постановлений. Такой вывод противоречит положениям Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, из которого следует, что к грубым нарушениям отнесено нарушение п.3 ст.15 в части требования документов, не относящихся к предмету проверки. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что вынесенные по делу решения подлежат оставлению без изменения. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Кононова Е.М., являясь начальником ОГБУ «/__/», расположенного по адресу: /__/, 16.01.2012 в 12 час. 00 мин. допустила следующие нарушения ветеринарно-санитарных правил: вела ветеринарный учет, основанный на первичной регистрации данных о движении заболеваний и падеже животных, диагностических исследованиях, профилактических, ветеринарно-санитарных мероприятиях, проводимых в ОГБУ «/__/», с нарушением п. п. 2.2, 2.3, 5.7, 6 Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утв. Минсельхозом СССР 03.09.1975; п. п. 2.4, 6.13 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утв. Минсельхозом СССР 27.12.1983; организовывала работы по оформлению и выдаче уполномоченными должностными лицами ОГБУ «/__/» ветеринарных сопроводительных документов с нарушением требований Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утв. Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422, и Рекомендаций по порядку заполнения, учета и хранения бланков ветеринарных сопроводительных документов и бланка квитанции на оплату ветеринарных услуг, утв. Минсельхозом РФ. Не представила документы о проведении лабораторных исследований с целью подтверждения диагноза лептоспироз, о проведении вакцинации против лептоспироза всех восприимчивых животных в нарушение требований п. 4 ветеринарных правил 13.3.1310-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Лептоспироз», утв. Минсельхозом РФ от 18.06.1996 № 23. На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Согласно п. 5 ч. 2 указанной статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и других представленных материалах отражены. Факт совершения Кононовой Е.М. вмененного правонарушения был подтвержден доказательствами, которые в ходе рассмотрения настоящего дела были исследованы судьями первой и второй инстанции. В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Юридическая оценка действиям Кононовой Е.М. по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Доводы, приведенные в жалобе, ранее были предметом рассмотрения судьи Томского областного суда при рассмотрении жалобы на решение по делу. Выводы судьи основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности, данная им оценка подробно и убедительно мотивирована в решении. Каких-либо других доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых решений по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится. При вышеизложенных обстоятельствах судебные постановления являются законными и обоснованными, соответствуют существу и цели закона. Оснований для удовлетворения жалобы суд надзорной инстанции не находит. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛ: постановление государственного инспектора отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области от 15 марта 2012 года, решение судьи Чаинского районного суда Томской области от 25 апреля 2012 года и решение судьи Томского областного суда от 05 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении начальника ОГБУ «/__/» Кононовой Е.М. оставить без изменения, жалобу Севостьяновой Н.Г., действующей в защиту интересов должностного лица – начальника ОГБУ «/__/» Кононовой Е.М., - без удовлетворения. Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов