Мировой судья Баннова В.А.

Судья второй инстанции Коскина И.Ю. № 4 А – 242/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2012 г. г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Семенова В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 19 июня 2012 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 11 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 19 июня 2012 г. Семенов В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 11 июля 2012 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Семенов В.Н. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по тем основаниям, что автомобилем он не управлял, а соответственно он не мог быть привлечен к административной ответственности. Считает, что указанные обстоятельства были подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 19 июня 2012 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 11 июля 2012 г. отмене, изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Семенов В.Н. 26 мая 2012 г. находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства Семенова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д. 6). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем Семенов В.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Семеновым В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; письменными показаниями свидетелей С., М., а также показаниями свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Семенов В.Н. указывает, что автомобилем он не управлял, а потому он не может являться субъектом вмененного ему административного правонарушения. Данный довод несостоятелен и опровергается вышеприведенными доказательствами, достоверность и допустимость которых проверены судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. В частности, к таковым относятся показания свидетелей С., М., которые присутствовали при составлении протоколов в качестве понятых и из показаний которых следует, что они лично видели, как Семенов В.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «/__/». Ставить под сомнения сведения, сообщенные свидетелями и которые присутствовали при совершении Семеновым В.Н. административного правонарушения, оснований не имеется. Изложенное свидетельствует об управлении Семеновым В.Н. транспортным средством, и, соответственно, он является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. В этой связи также следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Семенову В.Н. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства последний в соответствующих процессуальных документах не сделал. Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, субъектом которого Семенов В.Н. являлся. Поскольку в рамках рассмотрения дела и жалобы достоверно установлено, что Семенов В.Н., будучи водителем, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Другие доводы, которые были изложены в жалобе, не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Семенова В.Н. признаков состава вмененного ему административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Семенову В.Н. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Семенова В.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 19 июня 2012 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 11 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Семенова В.Н. оставить без изменения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов