Судья Ситников К.Ю. № 7-13/2011РЕШЕНИЕ
03 февраля 2011 г. г. Томск
Судья Томского областного суда Типигин С.И., рассмотрев дело по жалобе защитника Харламова А. А. Просина А. С. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 22 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Томской области от 25 ноября 2010 г. Харламов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Харламов А.А. в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, 02 ноября 2010 г. в 12 час. 17 мин. на /__/ в /__/, управляя автомобилем «/__/» государственный регистрационный номер /__/, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД от 30 ноября 2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 22 декабря 2010 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Томской области от 25 ноября 2010 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник Харламова А.А. Просин А.С. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи Советского районного суда г. Томска отменить по тому основанию, что судья районного суда не принял во внимание довод Харламова А.А. о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, двигался на разрешающий сигнал светофора.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав Харламова А.А., его защитника Просина А.С., потерпевших К., С., прихожу выводу о том, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Томской области от 25 ноября 2010 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 22 декабря 2010 г. отмене, изменению не подлежат.
Статья 12.12 КоАП РФ предусматривает, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в решении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Харламова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что Харламов А.А., 02 ноября 2010 г. в 12 час. 17 мин. на /__/ в /__/ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Указанные обстоятельства были подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 ноября 2010 г.; объяснениями потерпевших С., К., свидетелей М., Б., К., А., К., Д., из которых следует, что автомобиль «/__/», под управлением Харламова А.А., въехал на перекресток /__/ и /__/ на запрещающий сигнал светофора; схемой места происшествия от 02 ноября 2010 г., на которой отражено направление движения автомобиля «/__/» и автомобилей «/__/» и «/__/», место их столкновения; рапортом инспектора ДПС, нашедшими свое отражение в решении судьи.
При рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.
При таких обстоятельствах утверждение защитника Просина А.С. о том, что судья районного суда не принял во внимание довод Харламова А.А., согласно которому Правила дорожного движения РФ он не нарушал, двигался на разрешающий сигнал светофора, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы в Советском районном суде г. Томска, которые бы смогли повлечь отмену вынесенных по делу решений, установлено не было.
Мера наказания Харламову А.А. определена в пределах санкций ст. 4.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда г. Томска от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Харламова А. А. – без удовлетворения.
Судья Томского
областного суда С.И. Типигин