Р Е Ш Е Н И Е
11 февраля 2011 года 7-24/11
Судья Томского областного суда Типигин С.И, рассмотрев дело по жалобе Сардалова М. Л. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 24 января 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД Томской области от 14 декабря 2010 года Сардалов М.Л. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 03 ноября 2010 года в 09 часов, в районе дома /__/ по /__/ в /__/ в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, выполнил не безопасный маневр влево, создав помеху другому участнику движения.
Решением от 24 января 2011 года судья Советского районного суда г. Томска оставил постановление ГИБДД без изменения.
Не согласившись с постановлением, Сардалов М.Л. обратился с жалобой в областной суд, указывая на то, что решение судьи незаконно.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав защитника Сардалова М.Л. Маматханова Х.П., прихожу к выводу о том, что постановление и решение судьи подлежат отмене.
В силу ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Привлекая Сардалова М.Л. к административной ответственности, должностное лицо и судья, пересматривая данное дело по жалобе, квалифицировали действия Сардалова М.Л. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть исходили из того, что водитель Р., выезжавший с прилегающей территории, имел преимущество перед двигавшимся по /__/ автомобилем под управлением водителя Сардалова М.Л.
Тем не менее, как в постановлении, так и в решении судьи отсутствуют ссылки на пункты ПДД РФ, которые давали бы Р. преимущество в движении или обязывали Сардалова М.Л. уступить дорогу. Из вмененного п. 8.1 ПДД РФ данных положений не следует.
Факт столкновения автомобилей в момент выезда автомобиля под управлением Р. с прилегающей территории подтвержден имеющимися в материалах дела видеозаписью, а также схемой ДТП, не оспариваемой участниками.
Не могут быть приняты ссылки в решении судьи на заключение эксперта, согласно которому водитель Р. не создавал помеху для автомобиля под управлением Сардалова М.Л., поскольку правовая оценка тех или иных действий не находится в компетенции эксперта автотехника и, более того, наличие или отсутствие виновного поведения водителя Р. не является предметом данного административного разбирательства.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что вмененное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД Томской области от 14 декабря 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 24 января 2011 года отменить, производство по делу прекратить.
Судья Томского
областного суда С.И.Типигин