Судья Зуев С.А. № 7-38/2011РЕШЕНИЕ
17 марта 2011 г. г. Томск
Судья Томского областного суда Антонов С.М.,
рассмотрев дело по жалобе Стамати Ю. А. на постановление инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД г. Томска от 10 января 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 28 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Стамати Ю. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД г. Томска от 10 января 2011 г. Стамати Ю.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 28 февраля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Стамати Ю.А. обратилась с жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на вину водителя /__/ под управлением Т. Считает, что при нарушении ею вмененных должностным лицом пунктов правил дорожного движения РФ состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отсутствует.
В судебном заседании Стамати Ю.А. жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Стамати Ю.А., потерпевшего Т., прихожу к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г. Томска от 28 февраля 2011 г. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновном поведении Стамати Ю.А. в совершении правонарушения, поскольку из материалов дела, в частности схемы происшествия, письменных объяснений Т., Г., усматривается, что Стамати Ю.А. в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ 09 января 2011 г. в 16 час. 10 мин. на /__/ в /__/, управляя автомобилем «/__/», при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и создала помеху другому участнику движения. Из схемы происшествия видно, что автомобиль под управлением Стамати Ю.А. выехал задним ходом с парковки и находился на проезжей части дороги, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением Т.
Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представленными доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Что касается довода жалобы о том, что при нарушении Стамати Ю.А. вмененных должностным лицом пунктов ПДД РФ состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а потому Стамати Ю.А. обоснованно была привлечена к административной ответственности.
При рассмотрении дела должностное лицо и судья всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем доказательствам дали надлежащую и мотивированную оценку, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.
Мера наказания Стамати Ю.А. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в отношении Стамати Ю.А., постановление вынесено должностным лицом в отношении Стамати
Ю.А. Судьей районного суда жалоба принята к производству также в отношении Стамати Ю.А., кроме того при рассмотрении жалобы была установлена личность Стамати Ю.А., что зафиксировано в протоколе судебного заседания, однако в своем решении судья указал Стомати Ю.А.
Таким образом, судом при вынесении решения в отношении Стамати Ю.А. была допущена техническая описка. При таких обстоятельствах в решение судьи Советского районного суда г. Томска от 28 февраля 2011 г. необходимо внести изменения, указав по всему тексту решения вместо Стомати Ю.А. - Стамати Ю.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г. Томска от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Стамати Ю. А. изменить, по всему тексту решения указать вместо Стомати Ю.А. – Стамати Ю.А., в остальной части решение судьи Советского районного суда г. Томска от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а также постановление инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД г. Томска от 10 января 2011 г., жалобу Стамати Ю. А. – без удовлетворения.