Судья Зуев С.А.
№ 7–44/2011
РЕШЕНИЕ18 марта 2011 г. г. Томск
Судья Томского областного суда Антонов С.М.,
рассмотрев дело по жалобе должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД при УВД по Томской области, вынесшего постановление от 27.01.2011, на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 25 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Киселева С. В.,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД при УВД по Томской области от 27 января 2011 г. Киселев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Киселев С.В., управляя автомобилем марки «/__/», госномер /__/, 27 января 2011 г. в 12 час. 15 мин. на /__/, не предоставил преимущество в движении пешеходу, двигавшемуся по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 25 февраля 2011 г. вышеуказанное постановление отменено, дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение.
Не согласившись с принятым судебным решением, должностное лицо ГИБДД - инспектор ДПС Т. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что оснований для отмены вынесенного им постановления о привлечении Киселева С.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и направления дела на новое рассмотрение у судьи не имелось. Указал, что при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела Киселев С.В. не воспользовался своими правами, каких-либо ходатайств о допросе в качестве свидетеля пешехода не заявил. Полагает, что доказательства, собранные им при рассмотрении дела и положенные в основу вынесенного им постановления, позволяли ему сделать обоснованный вывод о виновном поведении Киселева С.В. в совершении вмененного административного правонарушения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав инспектора ДПС Т., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, Киселева С.В., пояснившего, что он не видел пешехода, переходившего проезжую часть, из-за припаркованных на обочине автомобилей, прихожу к выводу, что решение судьи Советского районного суда г. Томска от 25 февраля 2010 г. подлежит отмене, а постановление должностного лица ГИБДД от 27 января 2011 г. - изменению по следующим основаниям.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
При рассмотрении жалобы Киселева С.В. судья Советского районного суда г. Томска пришел к выводу о том, что объяснения и рапорт сотрудника ДПС сами по себе в отсутствие показаний пешехода и иных очевидцев происшествия не могут с достоверностью подтвердить факт нарушения Киселевым С.В. Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О милиции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) милиция в соответствии с постановленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
Имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении, а также объяснения инспекторов ДПС К. и О., полученные при выявлении правонарушения, рапорт инспектора ДПС Т., являются фактическими данными, на основании которых должностное лицо ГИБДД установило событие административного правонарушения, и, как следствие, пришло к выводу о виновном поведении Киселева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Более того, судьей районного суда не дана оценка тому обстоятельству, что Киселев С.В. при возбуждении в отношении него административного производства и вынесении постановления должностным лицом указал, что он не видел пешехода из-за припаркованных около пешеходного перехода автомобилей, что само по себе не исключает его вины в совершении правонарушения. Событие административного правонарушения Киселев С.В. не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица ГИБДД от 27.01.2011.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица являлось законным и обоснованным, а вывод судьи первой инстанции о том, что вина Киселева С.В. в совершении вмененного правонарушения не установлена, является ошибочным и не основанным на нормах КоАП РФ, а потому решение судьи от 25 февраля 2011 г. подлежит отмене.
Вместе с тем, должностным лицом при назначении административного наказания не в полной мере были изучены те обстоятельства, что Киселев С.В. ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не привлекался, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, им также не установлено, а потому не имеется оснований, позволяющих назначить Киселеву С.В. наказание выше минимального.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, постановление /__/ № /__/ по делу об административном правонарушении от 27.01.2011, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД при УВД по Томской области, подлежит изменению в части размера назначенного Киселеву С.В. наказания, которое с учетом всех обстоятельств дела подлежит назначению в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г. Томска от 25 февраля 2011 года, вынесенное по жалобе Киселева С. В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД при УВД по Томской области от 27 января 2011 г. отменить.
Постановление 70 ПД № 224635 по делу об административном правонарушении от 27.01.2011, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД при УВД по Томской области, изменить, назначить Киселеву С. В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. В остальной части постановление должностного лица ГИБДД от 27.01.2011 оставить без изменения.
Судья Томского
областного суда С.М. Антонов