Судья Бульдович О.Н. РЕШЕНИЕ
25 марта 2011 г. г. Томск
Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего Г. Худолеева В. М. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18 февраля 2011 года жалоба представителя потерпевшего Г. Худолеева В.М. на постановление № /__/ начальника ОГИБДД Каргасокского РОВД от 23 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Аверьянова В.В. передана по подведомственности в Каргасокский районный суд Томской области для рассмотрения по существу.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель потерпевшего Г. Худолеев В.М. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска отменить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Худолеева В.М., Аверьянова В.В., нахожу жалобу представителя потерпевшего Г. Худолеева В.М. не подлежащей удовлетворению.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определений судей о направлении дела об административном правонарушении по подведомственности, поскольку вынесение указанного определения не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.
Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность обжалования решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе по тому основанию, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Кроме этого, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении данного дела необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен административный протокол.
Поскольку судьей районного суда указанные разъяснения Верховного Суда РФ были учтены, жалоба Худолеева В.М. обоснованно передана по подведомственности в Каргасокский районный суд Томской области для рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что жалоба представителя потерпевшего Г. Худолеева В.М. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу представителя потерпевшего Г. Худолеева В. М. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Судья Томского областного суда С.М. Антонов