12 мая 2011 года 7-73/11

Судья Томского областного суда Типигин С.И., рассмотрев дело по жалобе Кошель Н. В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД Томской области от 09 марта 2011 года Кошель Н.В. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Кошель Н.В. 11 января 2011 года в 14 часов 06 мин. в районе дома № /__/ по /__/ в /__/ нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 1.4, 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, Кошель Н.В. обжаловала его в суд, указав на то, что в ее действиях отсутствует какое-либо виновное поведение в нарушении ПДД РФ.

Решением от 14 апреля 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска оставил постановление должностного лица без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Кошель Н.В. просит отменить постановление и решение судьи, приведя аналогичные доводы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав Кошель Н.В., прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Признавая виновной Кошель Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, должностное лицо и судья без достаточных оснований исходили из того, что Кошель Н.В. нарушила положения ПДД РФ по расположению транспортных средств. Из утверждений о том, что Кошель Н.В. действовала небезопасно, не приняла мер вплоть до полной остановки и, вывернув руль влево, совершила столкновение с автомобилем, совершавшим поворот налево, также не следует, в чем же заключается нарушение в неправильности расположения транспортного средства под управлением Кошель Н.В.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также постановление должно содержать мотивированное решение по делу.

Как следует из постановления, данные требования закона полностью нарушены.

Более того, исследуя вопрос о виновности Кошель Н.В. в столкновении с автомобилем под управлением водителя П., должностное лицо и судья без достаточных оснований исходили из того, что автомобиль под управлением водителя П. двигался перед автомобилем Кошель Н.В., а не совершал перестроение из первого ряда на полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением Кошель Н.В. Так как ссылка на пояснения участника происшествия П. и показания свидетеля Б. не является достаточным основанием делать вывод о виновном поведении Кошель Н.В., поскольку в материалах дела имеются также показания свидетелей Д., В., А. и Т., свидетельствующих о том, что Кошель Н.В. избегала столкновение с автомобилем под управлением П., совершавшим перестроение во второй ряд, при этом не включив соответствующий сигнал поворота. Оснований относиться критически к показаниям последних свидетелей в ходе рассмотрения ни должностным лицом, ни районным судьей не установлено.

Не могу принять и ссылку судьи на постановление о прекращении административного производства в отношении П. в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку в соответствии с действующим законодательством подобное постановление не может иметь преюдициального значения для принятия решения по данному делу и, более того, выводы об отсутствии события опровергаются всеми материалами дела.

При таких обстоятельствах судье необходимо было руководствоваться ст. 30.7 п. 3 КоАП РФ, согласно которой при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, последнее подлежало отмене, а производство по делу прекращению.

Кроме того, признавая виновной Кошель Н.В., судья без достаточных оснований ссылается на п. 10.1 ПДД РФ, поскольку данное положение регламентирует правила, связанные со скоростным режимом транспортных средств, и не имеет отношение к исследуемому предмету, то есть главе 9 ПДД РФ (расположению транспортных средств).

При таких обстоятельствах считаю, что вывод о совершении Кошель Н.В. вмененного ей правонарушения не основан на достаточных фактических обстоятельствах дела, в связи с чем состоявшиеся решения нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, производство в отношении Кошель Н.В. подлежит прекращению в связи с недоказанностью.

В силу ст. 30.7 п. 3 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД Томской области от 09 марта 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 апреля 2011 отменить, производство по административному делу в отношении Кошель Н.В. прекратить.

Судья Томского

областного суда С.И. Типигин