20 мая 2011 года 7-76/11 Судья Томского областного суда Типигин С.И., рассмотрев дело по жалобе председателя ТСЖ «Геолог-19» Налединой В. Д. на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07 апреля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением городской административной комиссии г. Томска от 01 февраля 2011 года председатель ТСЖ «Геолог-19» Наледина В.Д. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей за совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.14 ч. 1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее КТОоАП). Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Наледина В.Д., являясь председателем ТСЖ «Геолог-19», нарушила порядок вывоза бытового мусора с территории обслуживания по /__/ в /__/. Данное правонарушение было установлено 12 января 2011 года. Наледина В.Д., не согласившись с постановлением, обратилась в районный суд. Судья Ленинского районного суда г. Томска от 07 апреля 2011 года постановление оставил без изменения. В жалобе в областной суд Наледина В.Д. просит постановление и решение судьи отменить, указывая на то, что отсутствует ее вина, а также при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав Наледину В.Д., прихожу к выводу о том, что решение подлежит отмене. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ст. 28.1 ч. 4. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе и с момента составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются также и статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Из материалов же следует, что при возбуждении административного дела должностное лицо не определило административное правонарушение, предусматривающее ответственность, поскольку не было определено по какой части ст. 8.14 ч. 1 КТОоАП привлекалась Наледина В.Д. Исходя из действующего законодательства, должностное лицо, коллегиальный орган или судья, рассматривающие дела по существу, не наделены правом первоначальной квалификации содеянного, данное право, как и обязанность, лежит на лицах, возбуждающих производства по административным делам. Возможность определения конкретного состава административного правонарушения должностным лицам, коллегиальным органам или судьям, рассматривающим дела, предоставлена лишь при переквалификации. Учитывая изложенное, не могу согласиться с выводами административной комиссии и судьи о том, что данный недостаток протокола об административном правонарушении может быть восполнен при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. С учетом изложенного постановление и решение судьи подлежат отмене с прекращением производства, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность направления дела должностному лицу, возбудившему административное производство, со стадии рассмотрения или пересмотра дела по жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7, 24.5 п. 6 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление городской административной комиссии г. Томска от 01 февраля 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07 апреля 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Налединой В. Д. прекратить. Судья Томского областного суда С.И. Типигин