10 июня 2011 года г. Томск Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по протесту прокурора Советского района г. Томска на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 06 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 7.30 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 08 апреля 2011 г. Редченкова Е.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Редченкова Е.М., являясь должностным лицом государственного заказчика -/__/ ОГУЗ «Томский областной наркологический диспансер», нарушила сроки подписания протокола оценки и сопоставления котировочных заявок, установленных ч. 4 ст. 47 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ более чем на 2 рабочих дня. Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 06 мая 2011 г. указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в УФАС России по Томской области. Не согласившись с решением судьи, прокурор Советского района г. Томска принес протест, в котором просит решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование требований протеста указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФАС по Томской области факт нахождения Редченковой Е.М. в очередном отпуске во время совершения правонарушения известен не был, в связи с чем нарушений процессуальных требований КоАП РФ допущено не было. При таких обстоятельствах в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения судьей районного суда должно быть принято решение об отмене постановления и прекращении производства по делу. В судебное заседание представитель УФАС по Томской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал, в связи с чем судья, руководствуясь ст. 25.4 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть протест в его отсутствие. Изучив доводы протеста, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав прокурора Ботякову Л.В., защитника Редченковой Е.М. Гуль Л.Н., прихожу к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 08 апреля 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 06 мая 2011 г. подлежат отмене. Согласно ч. 14 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для подписания протоколов при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, более чем на два рабочих дня - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Как видно из материалов дела, при его рассмотрении заместителем руководителя УФАС по Томской области факт пребывания Редченковой Е.М. в очередном отпуске во время совершения правонарушения известен не был. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании самой Редченковой Е.М., представителем УФАС по Томской области. Из представленных доказательств, в частности приказа от 30.07.2010 (л.д. 16), также следует, что во время нахождения /__/ ОГУЗ «ТОНД» Редченковой Е.М. в очередном отпуске в период с 02.08.2010 по 05.09.2010 обязанности последней были возложены на заместителя главного врача Г. В связи с вышеизложенным привлечение Редченковой Е.М. должностным лицом УФАС к административной ответственности по вмененной статье было неправомерно. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Советского районного суда г. Томска пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом антимонопольного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившиеся в привлечении к ответственности ненадлежащего лица, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ повлекло отмену постановления по делу об административном правонарушении, направление дела на новое рассмотрение в УФАС по Томской области. Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя. Принимая во внимание тот факт, что на момент выявления антимонопольным органом нарушений административного законодательства исполнение обязанностей Редченковой Е.М. было возложено на другое должностное лицо ОГУЗ «ТОНД», она не может быть признана субъектом данного административного правонарушения и нести за это административную ответственность. Учитывая указанные нормы закона и установленные обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 08 апреля 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 06 мая 2011 г. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Редченковой Е.М. - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда РЕШИЛ: Протест прокурора Советского района г. Томска удовлетворить частично. Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 08 апреля 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 06 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Редченковой Е. М. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. Судья Томского областного суда С.М. Антонов