10 июня 2011 года г. Томск

Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по протесту прокурора Советского района г. Томска на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 06 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 07 апреля 2011 г. должностное лицо - /__/ ОГУЗ «Томский областной наркологический диспансер» Редченкова Е.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Редченкова Е.М., являясь должностным лицом государственного заказчика -/__/ ОГУЗ «Томский областной наркологический диспансер», в нарушение требований ч. 8 ст. 47 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, 20 августа 2010 г. заключила государственный контракт с нарушением условий, объявленных извещением от 05 августа 2010 г. о проведении запроса котировок на поставку диагностических приборов.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 06 мая 2011 г. указанное постановление отменено в связи с отсутствием в действиях Редченковой Е.М. признаков состава административного правонарушения, дело направлено на новое рассмотрение в УФАС по Томской области.

Не согласившись с решением судьи, прокурор Советского района г. Томска принес протест, в котором просит решение судьи Советского районного суда г. Томска отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование требований протеста указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФАС по Томской области факт пребывания Редченковой Е.М. в очередном отпуске во время совершения правонарушения известен не был, в связи с чем нарушение процессуальных требований КоАП РФ допущено не было. При таких обстоятельствах в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения судьей районного суда должно быть принято решение об отмене постановления и прекращения производства по делу.

В судебное заседание представитель УФАС по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки не сообщил. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ от представителя Томского УФАС России Рыжковой Л.М. не поступило, судья, руководствуясь ст. ст. 25.4, 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть протест в его отсутствие.

Изучив доводы протеста, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав помощника прокурора Советского района г. Томска Ботякову Л.В., защитника Редченковой Е.М. Гуль Л.Н., прихожу к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г. Томска от 06 мая 2011 г. подлежит отмене.

Часть 1 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Советского районного суда г. Томска пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом антимонопольного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившихся в привлечении к ответственности ненадлежащего лица, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, направление дела на новое рассмотрение в УФАС по Томской области.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФАС по Томской области факт пребывания Редченковой Е.М. в очередном отпуске во время совершения правонарушения известен не был.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании самой Редченковой Е.М. и представителем УФАС по Томской области, а также представленным в материалы дела приказом № /__/ от 30.07.2010, согласно которому Редченкова Е.М. в период со 02 августа 2010 г. по 05 сентября 2010 г. находилась в ежегодном очередном отпуске, исполнение обязанностей /__/ ОГУЗ «Томский областной наркологический диспансер» возложены на заместителя главного врача ОГУЗ «Томский областной наркологический диспансер» Г.

При таких обстоятельствах выводы судьи о том, что при рассмотрении дела должностным лицом УФАС по Томской области были допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не основаны на представленных в деле доказательствах и нормах закона.

Поскольку на момент совершения правонарушения Редченкова Е.М. не являлась субъектом вменяемого ей правонарушения в ее действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 07 апреля 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 06 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Редченковой Е.М. подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

РЕШИЛ:

Протест прокурора Советского района г. Томска на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 06 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Редченковой Е. М. удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 07 апреля 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 06 мая 2011 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Томского областного суда С.М. Антонов