Судья Коскина И.Ю.

№ 7–99/2011

21 июня 2011 года г. Томск

Судья Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев дело по жалобе Свистунова Д. С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Стрежевого от 29 апреля 2011 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 19 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Стрежевого от 29 апреля 2011 г. Свистунов Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Свистунов Д.С., управляя автомобилем марки «/__/», государственный регистрационный знак /__/, 29 апреля 2011 г. в 13 час. 40 мин. при движении по /__/ в районе дома № /__/ в /__/ не выполнил требование п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, уступить дорогу пешеходам, велосипедистам на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего совершил наезд на велосипедиста С., тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 19 мая 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, Свистунов Д.С. обратился с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование указывает, что Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, убедился в отсутствии пешеходов, после чего продолжил движение. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен велосипедист С., который в нарушение Правил дорожного движения РФ пересекал нерегулируемый пешеходный переход на велосипеде, не убедившись в безопасности перехода.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, Свистунов Д.С., законный представитель потерпевшего К. в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ от них не поступило, судья, руководствуясь ст. ст. 25.1, 25.2, 25,5, 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Стрежевого от 29 апреля 2011 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 19 мая 2011 г. отмене или изменению не подлежат.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Свистунова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2011 г. в 13 час. 40 мин. Свистунов Д.С., управляя автомобилем марки «/__/», государственный регистрационный знак /__/, при движении по /__/ в районе дома № /__/ в /__/ в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу велосипедисту С., двигавшемуся по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующемуся преимуществом в движении.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, с которой Свистунов Д.С. был согласен; рапортом инспектора ДПС Г. от 29.04.2011; протоколом осмотра транспортного средства от 29.04.2011; протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2011; объяснениями Свистунова Д.С., З., Ш. от 29.04.2011; объяснениями С. от 11.05.2011.

Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Свистунова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Свистунов Д.С. не нарушал Правил дорожного движения, поскольку, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, убедился в отсутствии пешеходов, после чего продолжил движение, не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, согласующимися между собой, не противоречащими друг другу, объективно ничем не опровергнутыми. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется. Кроме того, факт наезда на пешеходном переходе на велосипедиста не отрицался Свистуновым Д.С. при возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается его письменными объяснениями от 29.04.2011, также им не оспаривалось наличие события правонарушения, о чем свидетельствует подпись Свистунова Д.С. в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.04.2011.

Более того, данные доводы жалобы были проверены судьей городского суда, который дал им надлежащую правовую оценку. Выводы судьи мотивированы в тексте решения, основаны на материалах дела и нормах закона, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Вопрос о виновности С. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету исследования по данному делу.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу решений, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение.

Мера наказания Свистунову Д.С. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30,9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Стрежевого от 29 апреля 2011 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 19 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Свистунова Д. С. оставить без изменения.

Жалобу Свистунова Д. С. оставить без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.М. Антонов